Решение по делу № 33-2701/2023 от 09.10.2023

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-2701/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2-44/2023)

УИД 37RS0010-01-2022-002004-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Петуховой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Ленинского районного суда города Иваново от 28 июня 2023 года по делу по иску Панкрашкина Сергея Сергеевича к Поротикову Павлу Константиновичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным бездействия, торгов недействительными, об оспаривании сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛА:

Панкрашкин С.С. обратился в суд с иском к Поротикову П.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП России по Ивановской области), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) о признании торгов недействительными, об оспаривании сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, в котором, с учетом заявлений об изменении заявленных требований, предъявленных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил: признать незаконным бездействие УФССП России по Ивановской области, выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления истца о принудительном исполнении заочного решения Комсомольского районного суда Ивановской области от 28 мая 2020 года в части взыскания задолженности и обращения взыскания путем реализации с публичных торгов на квартиру, общей площадью 61,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительными торги по реализации квартиры по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от 14 июля 2021 года, заключенный в соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Поротиковым П.К.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о Поротикове П.К., как о правообладателе квартиры по адресу: <адрес>; внести в ЕГРН запись о Панкрашкине С.С., как о правообладателе квартиры по адресу: <адрес>; возложить на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обязанность возвратить Поротикову П.К. денежные средства в размере 3445 992 рубля. В ходе рассмотрения спора в качестве соответчика был привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 18 марта 2008 года между истцом и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит в размере 1200 000 рублей сроком на 182 дня. Предоставленные средства имели целевое назначение для приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадь 61,6 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств являлся залог (ипотека) указанного жилого помещения. Согласно закладной предмет ипотеки оценен в 2070 000 рублей по состоянию на 29 февраля 2008 года со ссылкой на отчет оценщика Курочкиной Н.М. № 26/08 от 03 марта 2008 года. В период с 12 сентября 2019 года по 15 ноября 2019 года, с 18 ноября 2019 года по 05 февраля 2020 года, с 04 марта 2020 года по 02 июля 2021 истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты>». По окончании лечения истцу стало известно, что заочным решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 28 мая 2020 года удовлетворены заявленные к нему исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в связи с чем, с истца взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 554 905 рублей, а также обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2015 200 рублей. 11 июля 2021 года по результатам состоявшихся торгов между ответчиками МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях и Поротиковым П.К. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось спорное жилое помещение. Не согласившись с указанным судебным актом, истец заявил о его отмене. Определением суда от 23 августа 2021 года указанное заочное решение отменено. Впоследствии решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 31 января 2022 года, вступившим в законную силу, иск банка удовлетворен. При этом суд указал на то, что судебный акт не подлежит приведению в исполнение, поскольку фактически исполнен. Истец считает, что при исполнении судебного акта по реализации спорной квартиры допущены существенные нарушения в связи с его неизвещением о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий. В данном случае извещения по адресу фактического нахождения истца в <данные изъяты> не направлялись, несмотря на то, что по адресу, указанному в исполнительном документе, он не проживал. Судебным приставом-исполнителем данная информация не устанавливалась. В данном случае истец, как заинтересованное лицо, находящееся на стационарном лечении, надлежащим образом о предпринимаемых действиях, связанных с возбуждением исполнительного производства и реализацией спорной квартиры, не извещался, что, в свою очередь, привело к тому, что он не был допущен к процессу реализации своего имущества. В результате этого начальная продажная цена квартиры установлена на основании неактуальной оценки, воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении истец не мог, поскольку не знал о судебном акте и продаже спорной квартиры по цене значительно ниже её действительной стоимости. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, принимая решение о реализации имущества с торгов, не воспользовался предоставленным ему правом на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены квартиры. Таким образом, истец не был допущен к процессу реализации жилого помещения, вследствие чего начальная продажная цена установлена на основании утратившей актуальность оценки многолетней давности. Воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении истец не мог, поскольку находился на стационарном лечении и не знал о совершаемых процессуальных действиях. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством должник и залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Однако истец был лишен права на погашение задолженности в полном объеме до продажи имущества на торгах.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 28 июня 2023 года исковые требования Панкрашкина С.С. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие УФССП России по Ивановской области, выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления Панкрашкина С.С. о принудительном исполнении заочного решения Комсомольского районного суда Ивановской области от 28 мая 2020 года в части взыскания задолженности и обращения взыскания путем реализации с публичных торгов на квартиру, общей площадью 61,6 кв. м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; признаны недействительными торги по реализации квартиры по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи от 14 июля 2021 года, заключенный в соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Поротиковым П.К.; из ЕГРН исключена запись о Поротикове П.К. как о правообладателе квартиры по адресу: <адрес>; в ЕГРН внесена запись о Панкрашкине С.С. как о правообладателе указанной квартиры; на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях возложена обязанность по возврату Поротикову П.К. денежных средств в размере 3445 992 рубля. В удовлетворении остальной части иска Панкрашкину С.С. отказано.

С решением суда не согласился ответчик МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по доверенности Дюкова С.Б. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца Панкрашкина С.С. адвокат Дубова Ю.Б. возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Поротикова П.К. по доверенности Филенков И.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец Панкрашкин С.С., ответчик Поротиков П.К., представители ответчиков УФССП России по Ивановской области и Банка ВТБ (ПАО), а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Ивановской области, третьи лица начальник отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Ивановской области Яненко Н.Б., судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Васильева Н.А., Кочнева Е.Н., Пономарева И.Е., Куклева А.П., Фенова Е.О., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 28 мая 2020 года по делу № удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Панкрашкину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судебным актом с Панкрашкина С.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 554 905,16 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 749,05 рублей, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру, общей площадью 61,6 кв. м, по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2015 200 рублей.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 23 августа 2021 года заявление истца об отмене указанного заочного решения суда удовлетворено, заочное решение суда от 28 мая 2020 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 31 января 2022 года по делу № 2-2/2022 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Панкрашкину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, судом принято решение аналогичное решению от 28 мая 2020 года, при этом указано, что решение суда в части взыскания с истца в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору от 18 марта 2008 года в размере 554 905,16 рублей и обращения взыскания на указанную квартиру в исполнение не приводить в связи с фактическим его исполнением.

Согласно выпискам из ЕГРН истец с 01 апреля 2008 года являлся собственником <адрес>. С 23 сентября 2021 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Поротиковым П.К.

Согласно справке МКУ МФЦ в г. Иванове от 09 февраля 2023 года по состоянию на указанную дату на регистрационном учете в данном жилом помещении никто не состоял.

Также из материалов дела следует, что 01 октября 2020 года на основании исполнительного листа от 31 июля 2020 года, выданного Комсомольским районным судом Ивановской области по делу № 2-100, судебным приставом-исполнителем Ленинское РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Васильевой Н.А. в отношении должника Панкрашкина С.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество-квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2015 200 рублей и взыскании кредитной задолженности в размере 569 654,21 рублей в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО).

20 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Кочневой Е.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику-истцу. В тот же день судебным приставом-исполнителем Ленинское РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Кочневой Е.Н. вынесено постановление об оценке имущества должника-<адрес> в сумме 2015 200 рублей, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорную квартиру.

14 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Васильевой Н.А. вынесено постановление о передаче на реализацию в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на торгах недвижимого имущества-спорной квартиры, стоимостью по оценке 2015 200 рублей, а также подана заявка на торги арестованного имущества-спорной квартиры в связи с наличием у должника-истца долга по исполнительному производству по состоянию на 14 мая 2021 года в размере 569 654,21 рублей. Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от 14 мая 2021 совместно с комплектом документов в отношении спорной квартиры было направлено в адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Согласно уведомлению от 04 июня 2021 года, адресованному УФССП России по Ивановской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях приняло арестованное имущество истца на реализацию посредством электронных торгов.

10 июня 2021 года МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях издано распоряжение о проведении электронного аукциона по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества по списку согласно Приложению № 2, в котором указана спорная квартира.

15 июня 2021 года МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на вышеуказанном официальном сайте, в печатном издании «Ивановская газета» опубликовало извещения о проведении торгов, содержащие в себе все необходимые сведения в отношении продаваемого объекта.

Согласно протоколу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о результатах аукциона, проведенного в электронной форме, от 05 июля 2021 года по реализации арестованного имущества спорная квартира, принадлежавшая истцу, была реализована, победителем торгов признан Поротиков П.К.

14 июля 2021 года между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (продавцом) и Поротиковым П.К. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю согласно протоколу об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от 05 июля 2021 года <адрес>, стоимостью 3445 992 рубля. В тот же день спорная квартира передана МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по акту приема-передачи Поротикову П.К.

03 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинское РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Феновой Е.О. исполнительное производство в отношении Панкрашкина С.С. окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа, все меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения отменены.

В ходе рассмотрения дела с целью подтверждения занижения начальной продажной цены квартиры по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» от 17 апреля 2023 года обоснованная рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв. м, с кадастровым № по состоянию на 20 ноября 2020 года, исходя из представленных исходных данных в материалах дела, результата проведенного осмотра и действующих руководящих документов, с учетом округления, составляет 4345 000 рублей. Указанное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в отношении Панкрашкина С.С., принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, были перечислены взыскателю Банк ВТБ (ПАО) в сумме 569654,21 рублей, а также пошли на погашение исполнительского сбора в сумме 29918 рублей. Кроме того, полученные от реализации денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности перед иными должниками, а также остаток денежных средств в размере 2349996,30 рублей был возвращен Панкрашкину С.С.

Кроме того, судом установлено, что в период с 18 сентября 2019 года по 05 февраля 2020 года, с 04 марта 2020 года по 02 июля 2021 года истец проходил стационарное лечение в <данные изъяты>», в том числе <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 50, 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пунктах 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 год № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушения со стороны должностных лиц службы судебных приставов в связи с ненадлежащим извещением должника Панкрашкина С.С. о проводимых мероприятиях, направленных на исполнение решения суда, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что при совершении исполнительных действий судебные приставы-исполнители направляли должнику вынесенные в рамках исполнительного производства все постановления, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу места нахождения спорной квартиры (<адрес>), в которой истец не проживал, зарегистрирован не был (с 22 февраля 2013 года зарегистрирован по адресу: <адрес>), чем были нарушены права истца на участие в исполнительных действиях. Кроме того, в период совершения исполнительных действий истец фактически непрерывно получал в медицинском учреждении <данные изъяты> помощь, что исключало возможность его участия в исполнительных действиях. При данных обстоятельствах, установив что права истца нарушены бездействиями судебных приставов-исполнителей, которые не установил в процессе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства место фактического проживания и пребывания истца, что выразилось в лишение его права на погашение задолженности по проведения торгов и оспаривание стоимости имущества, подлежащего реализации, в том числе и в период исполнения решения суда, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании незаконным бездействия УФССП России по Ивановской области, данные обстоятельства также являются основанием для признания торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая принятое решение, ответчик МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в апелляционной жалобе, а также письменных объяснениях по апелляционной жалобе указывает на то, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем не связаны с наличием нарушений в проведении торгов, реализация заложенного имущества производилась в полном соответствии с действующим законодательством на основании судебного акта, вступившего в законную силу, определившим в том числе и начальную продажную цену имущества, в связи с чем торги и сделка, заключенная по их результатам, не могут быть признаны недействительными по данным основаниям, ввиду этого выводы суда об удовлетворении иска являются необоснованными. Кроме того, ответчик полагает, что на организатора торгов не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возврата уплаченных Поротиковым П.К. по договору купли-продажи денежных средств в размере 3445 992 рублей, поскольку обязанность по возмещению причиненных истцу в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя убытков должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов. Поскольку вырученные от реализации имущества суммы были перечислены взыскателю, возврат средств от продавца не возможен, такая обязанность может также возлагаться на взыскателя, в пользу которого исполнялось решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы в силу следующего.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2).

В статье 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В рамках настоящего дела установлено, что при возбуждении исполнительного производства и передаче имущества Панкрашкина С.С. имели место существенные нарушения прав должника, допущенные со стороны судебных приставов-исполнителей. Исходя из наличия данных нарушений суд обоснованно признал торги недействительными. Таким образом, являются несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания торгов и сделки, заключенной по ее результатам, недействительными.

Ссылка ответчика на необоснованность признания нарушения прав истца со стороны судебных приставов-исполнителей из-за лишения Панкрашкина С.С. возможности оспаривать стоимость переданного на торги имущества, ввиду того, что начальная продажная цена недвижимого имущества установлена вступившим в силу судебным актом, судебной коллегией отклоняются, поскольку на стадии исполнения судебного акта действующее законодательство допускает возможность обращения должника в суд в порядке статьи 203 ГПК РФ в случае, если рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на момент исполнения судебного акта стала существенно отличается от его оценки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях денежных средств в размере стоимости реализованного на торгах имущества в пользу покупателя Поротикова П.К., судебная коллеги также приходит к выводу, что данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что в качестве продавца в оспариваемой сделке в соответствии с договором от 14 июля 2021 года выступало МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, оплата приобретенного имущества произведена путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, то есть МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. Поскольку денежные средства по договору купли-продажи от 14 июля 2021 года, заключенного по результатам торгов, были уплачены Поротиковым П.К. на счет МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, применяя реституцию, суд первой инстанции верно взыскал сумму 3445 992 рубля в пользу покупателя именно с данного ответчика, являвшегося стороной договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, возникших в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов либо на лиц, в пользу которых перечислены денежные средства, полученные от реализации имущества на торгах, судебной коллегией отклоняются, поскольку ни служба судебных приставов, ни взыскатель не являлись стороной в сделке, в связи с чем последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении них не могут быть применены. То обстоятельство, что денежные средства, оплаченные истцом по договору, впоследствии были перечислены МТУ Росимущества на депозит УФССП по Ивановской области, а потом взыскателю, не делает их стороной по сделке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи