Решение по делу № 33-6630/2024 от 17.05.2024

          Судья Реброва И.Е.                                                     дело № 33-6630/2024

                                                                       (УИД 34RS0011-01-2023-002263-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      14 июня 2024 года     г. Волгоград

    Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> к ООО «ТТС Вектор», Пряжину А. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Пряжина А. Н. к ООО «ТТС Вектор», Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> о признании добросовестным приобретателем,

    по частной жалобе Пряжина А. Н.

    на определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    апелляционная жалоба Пряжина А. Н. на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> к ООО «ТТС Вектор», Пряжину А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Пряжина А.Н. к ООО «ТТС Вектор», Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> о признании добросовестным приобретателем транспортных средств прекращении залога на транспортные средства отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Пряжин А.Н. обратился с апелляционной жалобой.

Определением судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, предоставлен заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков: представить документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица ОИБДД УМВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в Волжский городской суд <адрес> от Пряжина А.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в том числе в адресу третьего лица ОИБДД УМВД по <адрес>.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, судья, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ответчик в установленный срок не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе Пряжин А.Н. оспаривает постановленное судьей определение, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Указывает, что в установленный судьей срок                 в адрес суда была представлена квитанция о направлении копии апелляционной жалобы третьему лицу, то есть недостатки апелляционной жалобы были устранены.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей первой инстанции допущены такого рода нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В силу пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что представленная ответчиком квитанция о направлении копии апелляционной жалобы третьему лицу подана с дополнением к апелляционной жалобе, послужившая основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, поступила в адрес суда первой инстанции, то есть ответчиком были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок.

    При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

            На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Судья

Судья Реброва И.Е.                                                               дело № 33-6630/2024

УИД 34RS0011-01-2023-002263-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                             20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № <...> по иску Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> к ООО «ТТС Вектор», Пряжину А. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Пряжина А. Н. к ООО «ТТС Вектор», Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Пряжина А. Н.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> к ООО «ТТС Вектор», Пряжину А. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворен.

Признан недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <...> транспортного средства № <...> № <...>, 2019 года выпуска, заключенный между ООО «ТТС Вектор» и Пряжиным А. Н..

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Пряжина А. Н. на транспортное средство № <...>, VIN № <...>, 2019 года выпуска, возложена на Пряжина А. Н. обязанность возвратить ООО «ТТС Вектор» транспортное средство № <...>, VIN № <...>, 2019 года выпуска.

Признан недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <...> транспортного средства № <...>, VIN № <...>, № <...> года выпуска, заключенный между ООО «ТТС Вектор» и Пряжиным А. Н..

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Пряжина А. Н. на транспортное средство № <...>, VIN № <...>, 2019 года выпуска, возложена на Пряжина А. Н. обязанность возвратить ООО «ТТС Вектор» транспортное средство № <...> VIN № <...>, 2019 года выпуска.

В удовлетворении встречного иска Пряжина А. Н. к ООО «ТТС Вектор», Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> о признании добросовестным приобретателем транспортных средств № <...>, VIN № <...>, 2019 года выпуска и № <...>, VIN № <...>, 2019 года выпуска, прекращении залога на транспортные средства отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № <...> по <адрес> обратилась в суд с иском к ООО «ТТС Вектор», Пряжину А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что ООО «ТТС Вектор» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, в отношении него проведена выездная налоговая проверка, вынесено решение о привлечении к административной ответственности, сумма доначислений в бюджет составила 50786750 рублей 69 копеек. После проведения налоговой проверки, ООО «ТТС Вектор» были отчуждены транспортные средства № <...>, VIN № <...>, 2019 года выпуска и № <...> VIN № <...>, 2019 года выпуска в пользу Пряжина А.Н., общая стоимость автомобилей составила 5700000 рублей.

Указанные выше договоры купли-продажи, по мнению налогового органа, являются недействительными сделками, поскольку имеют своей целью вывод имущества с баланса ООО «ТТС Вектор» и недопущение обращения на него взыскания, так как по состоянию на дату заключения данных сделок у ООО «ТТС Вектор» имелась задолженность по налогам и сборам, подтвержденная решением налогового органа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными договоры купли-продажи автомобилей № <...>, VIN № <...>, № <...> года выпуска и № <...>, VIN № <...>, 2019 года выпуска, заключенные между ответчиками, применить последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в собственность ООО «ТТС Вектор», обязать ответчиков перерегистрировать автомобили на ООО «ТТС Вектор».

Пряжин А.Н. обратился в суд со встречным иском к Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «ТТС Вектор» транспортные средства № <...>, VIN № <...>, № <...> выпуска, стоимостью 3600000 рублей и № <...>, VIN № <...>, 2019 года выпуска, стоимостью 2100000 рублей. Ранее ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТТС Вектор» был заключен договор купли-продажи резервуаров на общую сумму 5750000 рублей и стороны договорились о взаимозачете требований по договорам купли-продажи.

Автомобили были переданы Пряжину А.Н. и зарегистрированы на его имя, на момент приобретения транспортные средства в залоге не находились, запрета на регистрацию не имели.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать его добросовестным приобретателем указанных транспортных средств, прекратить залог на транспортные средства.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней Пряжин А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> отказать, встречные требования удовлетворить.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник, либо специально уполномоченное им лицо (представитель), вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТТС Вектор» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Акт налоговой проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки решением налогового органа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТС Вектор» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику ООО «ТТС Вектор» произведено доначисление налога на прибыль в сумме 50786750 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТС Вектор» отказано в удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> о признании незаконным и отмене решения.

На момент проведения налоговым органом проверки у ООО «ТТС Вектор» в собственности имелись транспортные средства № <...>, VIN № <...>, № <...> выпуска и № <...>, VIN № <...>, 2019 года выпуска.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТТС Вектор» и Пряжиным А.Н., последний приобрел в собственность автомобили № <...>, VIN № <...>, 2019 года выпуска, стоимостью 3200000 рублей и № <...>, VIN № <...>, № <...> выпуска, стоимостью 2100000 рублей. Данные об изменении владельца транспортного средства внесены в базу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Пряжиным А.Н. и ООО «ТТС Вектор» был заключен договор купли-продажи № <...>, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя резервуар ЖД 55м3 количество 3х штук стоимостью за единицу 450000 рублей, на сумму 1350000 рублей, резервуар ЖД 60 м3 количество 1 штука, стоимостью 650000 рублей, резервуар № <...> количество 5ти штук, стоимостью за единицу 420000 рублей на сумму 2100000 рублей, резервуар РГС 55 м3 количество 2х штук, стоимостью за единицу 800000 рублей на сумму 1600000 рублей, всего в количестве 11ти штук, стоимостью 5750000 рублей.

Согласно акту зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТТС Вектор» и Пряжин А.Н. согласились произвести взаимозачет по указанным договорам в сумме 5700000 рублей, суммы взаимных обязательств считаются погашенными.

Вместе с тем, из представленных Пряжиным А.Н. накладных следует, что он приобретал указанные резервуары в период с 2016 по 2017 годы, их стоимость составляла от 25000 рублей до 35000 рублей за штуку.

Как установлено налоговым органом, в пользу Пряжина А.Н. отчуждены транспортные средства, обще    й стоимостью 5300000 рублей, при этом, среднегодовой доход Пряжина А.Н. в 2016 году составил 110388 рублей, в 2020 году - 856 рублей 54 копейки, в 2022 году - 1147 рублей 19 копеек, таким образом, стоимость приобретенных Пряжиным А.Н. транспортных средств не соответствует доходу, полученному им на протяжении с 2016 года по 2022 год.

Разрешая спор, принимая во внимание, что договоры купли-продажи автомобилей № <...>, VIN № <...>, 2019 года выпуска и № <...>, VIN № <...>, 2019 года выпуска, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТС Вектор» и Пряжиным А.Н. были совершены после принятия решения налогового органа о проведении налоговой проверки и составления акта налоговой проверки, учитывая, что стоимость приобретенных транспортных средств не соответствует сумме доходов Пряжина А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договоров купли-продажи спорных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ТТС Вектор» и Пряжиным А.Н., носящих мнимый характер, применил последствия недействительности сделок, в удовлетворении встречных исковых требований о признании Пряжина А.Н. добросовестным приобретателем автомобилей, прекращении залога на транспортные средства отказал.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлено, что спорные сделки купли-продажи автомобилей совершены после того, как ООО «ТТС Вектор» стало известно о результатах выездной налоговой проверки ИФНС России № <...> по <адрес> и принимаемых налоговым органом мерах по взысканию налоговой задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ООО «ТТС Вектор» и Пряжиным А.Н. являются мнимыми, совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а во избежание обращения взыскания на имущество (автомобили) ООО «ТТС Вектор» в рамках взыскания налоговой задолженности юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданском кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 названного кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 названного кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 года № 33-КГ20-8-К3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ни ответчиками по первоначальному иску, ни истцом по встречному иску, представленные в деле доказательства подтверждают, что отчуждение спорных автомобилей из собственности ООО «ТТС Вектор» в пользу Пряжина А.Н. носило формальный характер.

Поскольку судом установлено, что стороны при заключении оспариваемых сделок действовали недобросовестно, с противоправной целью выведения имущества из собственности ООО «ТТС Вектор» для невозможности обращения на него взыскания, принимая во внимание, что факт реального исполнения оспариваемых сделок в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, то выводы суда о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, являются правильными.

Вопреки позиции Пряжина А.Н., факт добросовестного приобретения им спорных транспортных средств, в ходе рассмотрения дела им не подтвержден, напротив, судом правомерно было установлено, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона, не имели намерения совершить сделки в действительности и создать для этого соответствующие правовые последствия.

Правовых оснований для признания Пряжина А.Н. добросовестным приобретателем транспортных средств, по основаниям, приведенным заявителем, у суда правомерно не имелось.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Пряжина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: