Решение по делу № 7У-4003/2021 [77-1502/2021] от 28.07.2021

Дело № 77-1502/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                        7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Любенко С.В.,

судей                                                         Бусарова С.А.,

Дежурной Г.М.,

при помощнике судьи                  Герасимчук А.С.,

с участием прокурора                 Мамонтова А.О.,

представителя потерпевшего        Зайцевой Н.В.,

адвокатов                         Халака С.М.,

                            Сиротина К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего - ОАО «Российские железные дороги» Маклюк Т.В. на апелляционное постановление Приморского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мамонтова А.О., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя потерпевшего Зайцевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, защитников оправданных – адвокатов Халака С.М. и Сиротина К.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Пожарского районного суда Приморского края от 25 марта 2021 года

Конюхов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, -

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, с рассрочкой выплаты равными частями (по 2 500 рублей) на 4 месяца;

Храменков ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, -

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, с рассрочкой выплаты равными частями (по 2 500 рублей) на 4 месяца.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 13 мая 2021 года приговор отменён, уголовное дело в отношении обоих осуждённых прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Конюхова Е.П. и Храменкова П.Л. отменена, за указанными лицами признано право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

    По приговору суда Конюхов Е.П. и Храменков П.Л. признаны виновными и осуждены за кражу группой лиц по предварительному сговору 12 метров рельсов четвёртой группы годности, хранившихся в помещении станционного гаража, стоимостью 3 814, 49 рублей.

    Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - <данные изъяты>» - ФИО9 указала на несогласие с принятым судом апелляционной инстанции решением о прекращении уголовного дела.

Считает, что основания для признания деяния малозначительным отсутствуют, а вывод суда противоречит требованиям закона.

Малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

Однако такие обстоятельства, как личность граждан, совершивших деяние, добровольное устранение ими последствий содеянного, возмещение причинённого ущерба и другие факты позитивного поведения, не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться лишь при индивидуализации уголовной ответственности.

Как видно из текста апелляционного постановления, суд использовал указанные выше факты (например, полное возмещение ущерба). В указанном постановлении не отражено, какие фактические обстоятельства и каким образом характеризуют содеянное как малозначительное.

Причинённый ущерб превышает 2500 рублей, указанных в ст. 7.27 КоАП РФ, преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, поэтому признание деяния малозначительным противоречит принципам уголовного закона и целям наказания.

Признав право Конюхова Е.П. и Храменкова П.Л. на реабилитацию, суд не указал, в чём заключается незаконность или необоснованность уголовного преследования указанных лиц.

Просит отменить апелляционное постановление, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при вынесении апелляционного постановления не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Принимая решение о признании содеянного Конюховым Е.П. и Храменковым П.Л. малозначительным, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на установленные по делу фактические обстоятельства: небольшой размер причинённого материального ущерба; характер предмета, на который посягали Конюхов Е.П. и Храменков П.Л. – рельс, не пригодный для использования, подлежащий утилизации; отсутствие в материалах дела доказательств причинения существенного вреда общественным отношениям, интересам ОАО «РЖД»; отсутствие общественно опасных последствий. Кроме того, суд учёл возмещение ущерба привлечёнными к ответственности лицами.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные обстоятельства не позволяют признать действия Конюхова Е.П. и Храменкова П.Л. преступными, является законным и обоснованным.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом приняты во внимание относящиеся непосредственно к содеянному обстоятельства (характер и предназначение предмета посягательства и его стоимость, отсутствие доказательств существенности вреда и наступивших последствий), а не только те, которые свидетельствуют о позитивном поведении привлечённых к ответственности лиц (возмещение ущерба).

Совершение деяния по предварительному сговору группой лиц не препятствует его признанию малозначительным.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Право на реабилитацию признано за Конюховым Е.П. и Храменковым П.Л. в соответствии с положениями ст. 133-134 УПК РФ.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 38928 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное постановление Приморского краевого суда от 13 мая 2021 года в отношении Конюхова ФИО15 и Храменкова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - ОАО «Российские железные дороги» Маклюк Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Любенко

Судьи                                    С.А. Бусаров

Г.М. Дежурная