Решение по делу № 22-1415/2020 от 26.08.2020

Судья Муценберг Н.А. № 22-1415/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 ноября 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретарях Кичигиной О.И., Кондратьевой К.И., Худоба О.В.,

с участием прокуроров Черновой И.В., Суховиева В.С., Новиковой Н.Е.,

потерпевшей А.

осужденного Ермолаева С.Н.,

его защитника – адвоката Тарасова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей, ее представителя, осужденного на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда области от 29 мая 2020 года, которым        

Ермолаев Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 12 мая 1999 г. Калининградским областным судом по п.п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожденного условно-досрочно 23 апреля 2007 года на 8 месяцев 23 дня;

- 14 ноября 2007 года Черняховским городским судом по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ (с учетом постановлений от 1 октября 2018 г., 13 мая 2019 года) к 12 годам 22 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 13 мая 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержании под стражей с 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев С.Н., признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б.., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая А. выражая несогласие с приговором, указывает, что в ходе предварительного расследования не было допрошено достаточное количество свидетелей, в том числе тех, которые видны на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. Считает, что при падении с высоты собственного роста невозможно получить все повреждения, обнаруженные на теле ее сына. Выражает сомнения в правильности выводов экспертов.

Апелляционная жалоба представителя потерпевшей А. – Клешня С.Н. содержит вывод об отмене приговора суда и необходимости признания Ермолаева С.Н. виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оспаривая выводы эксперта о получении Б. повреждений при падении из положения стоя, утверждает, что не были в достаточной мере учтены показания подсудимого и свидетеля В. о том, что потерпевший не падал, что Ермолаев С.Н. наносил удары ногами по туловищу и по голове, была нарушена методика проведения судебно-медицинской экспертизы, а ситуационная экспертиза является неполной. Не соглашается с решением суда об отказе в назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, а также с отказом в возвращении уголовного дела прокурору для предъявления Ермолаеву С.Н. более тяжкого обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Осужденный Ермолаев С.Н. в апелляционной жалобе с дополнениями просит приговор изменить, смягчить наказание, так как оно назначено в большем, чем просил государственный обвинитель, размере, без учета его деятельного раскаяния, признания вины, содействия раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на то, что судом необоснованно при признании рецидива указано на совершение им ранее особо тяжких преступлений, в то время как наказание за совершение каждого из них не превышает 10 лет лишения свободы, а также на судимость от 12 мая 1999 года, так как она получена в несовершеннолетнем возрасте.

Возражения защитника обвиняемого Ермолаева С.Н. адвоката Тарасова В.А. содержат доводы о необоснованности апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя, об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как имевшаяся у Б. травма получена им в результате самостоятельного падения с лестницы и удара головой о твердую поверхность в подъезде собственного дома, что подтверждается заключениями судебно-медицинской, ситуационной экспертиз и допросом эксперта Г.., оснований не доверять которым не имеется. Доказательства того, что смерть наступила вследствие действий Ермолаева С.Н., отсутствуют.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения потерпевшей о виновности Ермолаева С.Н. в смерти ее сына, осужденного посредством системы видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ермолаева С.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Ермолаев С.Н., признавая вину, пояснял о нанесении на улице у магазина Б. удара кулаком в область лица, подтвердив свои показания при проверке показаний на месте с демонстрацией на манекене механизма причинения вреда здоровью.

Свидетель В.., видевший состоявшийся конфликт, пояснял о факте нанесения Ермолаевым С.Н. возле круглосуточного магазина удара в подбородок Б. продемонстрировав увиденное на манекене при проверке показаний на месте.

Ж.., допрошенная в качестве свидетеля, поясняла о том, что со слов В. знает, что Ермолаев С.Н. ударил Б.

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений определены путем проведения судебно-медицинской экспертизы, из заключения № 64 от 9 октября 2019 года которой следует, что у Б. в том числе, обнаружен двойной перелом нижней челюсти, который у живых лиц обычно вызывает длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня и по этому признаку квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Виновность Ермолаева С.Н. в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга и подтверждают показания Ермолаева С.Н. об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений Б.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Ермолаева С.Н. виновным в совершении указанного преступления, дав содеянному правильную юридическую квалификацию.

Вопреки доводам жалоб, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий Ермолаева С.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ у суда не имелось.

Как следует из показаний свидетеля Д.., соседка сообщила ей, что ее муж – Б. лежит на лестнице в подъезде. Она сама видела, что ноги мужа лежали на первых ступеньках лестницы, а голова на полу на боку, он был без сознания, сильно храпел, из левого уха шла кровь. Бригадой скорой медицинской помощи муж был госпитализирован в больницу, где скончался.

Согласно заключению эксперта № 64 от 9 октября 2019 года смерть Б. наступила от закрытой тупой внутричерепной травмы с кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой, ушибом головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, характерной для падения человека на плоскости из положения стоя с ударом правой теменно-височной областью головы о твердую поверхность. При этом, заключение содержит подробное описание признаков ссадин, кровоподтеков, отслоения кожи, подтверждающих данный вывод.

Выявлены экспертом и иные повреждения в области головы, причиненные воздействием каких-либо твердых тупых предметов, конструктивные особенности контактировавшей поверхности которых в повреждениях не отобразились.

При судебно-медицинском исследовании трупа Б. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей средней степени алкогольного опьянения.

Указанные выводы были подтверждены экспертом Г.. в суде первой инстанции, уточнившем, что вывод о получении травмы при падении на плоскость из положения стоя основывается на анализе зон удара и противоудра, имеющих разную зону поражения.

Кроме того, эксперт пояснил, что перелом нижней челюсти Б. произошел от одного удара.

Как следует из показаний свидетеля В.., после нанесенного Ермолаевым С.Н. Б. удара в челюсть, последний «сел на землю и начал валиться на спину», а позже сам пошел домой, отказавшись от вызова скорой помощи.

Заключение эксперта № 209 от 12 ноября 2019 года содержит вывод о том, что, учитывая механизм образования закрытой тупой внутричерепной травмы она не могла образоваться при обстоятельствах, указанных при допросе В.

Указанные заключения даны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в областях экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оснований для утверждения о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности их выводов не имеется.

Выводы экспертов не противоречат собранным по делу доказательствам, являются мотивированными и научно обоснованными.

Заключения экспертов в каждом случае оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, выводы экспертов подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений.

Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 № 346н при производстве судебно-медицинской экспертизы № 64 нарушен не был. Конкретный способ вскрытия трупа, последовательность и методику исследования полостей, внутренних органов, мягких тканей и скелета определяет эксперт, руководствуясь выявленными повреждениями, патологическими изменениями, имеющимися у него сведениями об обстоятельствах дела и поставленными вопросами (п. 48 Порядка).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ермолаева С.Н., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие малолетнего ребенка, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Ермолаев С.Н. является отцом Е. В свидетельстве о рождении ребенка, как утверждает Ермолаев С.Н., отцом он не указан.

Признание смягчающим наказание обстоятельством помощь супруге в воспитании ее ребенка является правом, а не обязанностью суда. При этом при назначении наказания судом учтено его влияние на условия жизни семьи Ермолаева С.Н.

Довод осужденного о том, что его действия были обусловлены нападением и ударом со стороны Б. опровергаются показаниями свидетеля В.., являвшегося очевидцем событий, подтвержденными им при проверке на месте совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством обосновано признано наличие рецидива преступления, образованного судимостью от 14 ноября 2007 года. Вопреки доводам жалобы приговор от 12 мая 1999 года не учитывался при признании рецидива преступлений. Ошибочное указание на ранее совершенные особо тяжкие, вместо тяжких преступлений при осуждении 14 ноября 2007 года не влечет снижение наказания, поскольку они сами по себе не учитывались при назначении наказания и не влияют на наличие в действиях Ермолаева С.Н. рецидива.

Определенное судом наказание отвечает требованиям статей 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного для достижения целей наказания необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2020 года в отношении Ермолаева Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей, ее представителя, осужденного – без удовлетворения.

Судья: подпись

судья: