Решение от 26.11.2015 по делу № 2-4466/2015 от 21.08.2015

Отметка об исполнении решения суда Дело № 2-4466/15

____________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ заочное

именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре Цыганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэнергокомплект», Обществу с ограниченной ответственностью «Градиент», Любченко В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэнергокомплект», Обществу с ограниченной ответственностью «Градиент», Любченко В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковаых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 и ООО «ПТЭК»

был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил обществу кредит в размере 1300000 рублей под 16,5 % годовых на срок до 27.11.2016 года. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 10.08.2015 года общая сумма задолженности заемщика по кредиту составляет 858785 руб. 41 коп., из которых: 793000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 51483 руб. 75 коп. – задолженность по просроченным процентам; 11651 руб. 44 коп. – неустойка, 2650 руб. 22 коп. – плата за обслуживание кредита.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства №ПО1 от 06.12.2013 года поручителем по которому является Любченко В.Е. и договор поручительства №ПО2 от 06.12.2013 года, поручителем по которому является ООО «Градиент».

Банк направил заемщику и поручителю требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако в указанный в требовании срок, заемщик и поручители содержащиеся в извещении требования не исполнили.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 858785 руб. 41 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 11787 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, причину неявки суду не сообщил, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, ранее, в судебном заседании представитель истца МирошниченкоЛ.Г., заявленные требования поддерживала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчиков ООО «ПТЭК», ООО «Градиент» Любченко В.Е. в судебное заседание дважды не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом. Кроме того, Любченко В.Е., который является учредителем и директором юридических лиц – ответчиков, о времени и месте судебного заседания уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и телефонограммой по телефону 26-07-21. Судебные повестки, направленные судом в адрес юридических лиц, по месту регистрации юридических лиц указанному в сведениях в ЕГРЮЛ, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Суд, учетом положения ст.167 ГПК РФ, согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в суд ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3,4 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца. Это обязательство ООО «ПТЭК» надлежащим образом не исполняет, т.е. не погашает проценты, в связи с этим несвоевременное внесение очередного платежа привело к выносу задолженности на счет просроченных ссуд.

Судом установлено, что 06.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 и ООО «ПТЭК» был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ООО «ПТЭК» кредит в размере 1300000 рублей под 16,5 % годовых на срок до 27.11.2016 года.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 10.08.2015 года общая сумма задолженности заемщика по кредиту составляет 858785 руб. 41 коп., из которых: 793000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 51483 руб. 75 коп – задолженность по просроченным процентам; 11651 руб. 44 коп– неустойка, 2650 руб. 22 коп. – плата за обслуживание кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен: договор поручительства №ПО1 от 06.12.2013 года поручителем, по которому является Любченко В.Е. и договор поручительства №ПО2 от 06.12.2013 года, поручителем, по которому является ООО «Градиент».

Банк направил заемщику и поручителю требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако в предоставленный срок заемщик содержащиеся в извещении требования не исполнил.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункта 1.1 договоров поручительства №ПО1 от 06.12.2013 года и №ПО2 от 06.12.2013 года, поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность по возврату кредита, процентов по кредиту, по уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Банк направил заемщикам и поручителю требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако в предоставленный срок заемщик содержащиеся в извещении требования не исполнил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Требования истца о солидарном взыскании государственной пошлины с ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в равных долях с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 858785 руб. 41 коп

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5221 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 06.12.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 858785 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 41 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5221 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3929 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5221 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3929 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5221 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3929 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░