Решение по делу № 8Г-9140/2024 [88-14323/2024] от 06.03.2024

УИД 46RS0030-01-2022-012369-21

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-14323/2024

                                                                    № 2-1281/12-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.В., Алексеевой Н.А. к акционерному обществу «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» о возложении обязанности совершить действия, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Алексеева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Алексеев В.В., Алексеева Н.А. обратились с иском к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» о возложении обязанности совершить действия, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 2 июня 2023 года исковые требования Алексеева В.В., Алексеевой Н.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда города Курска от 2 июня 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении заявления Алексеева В.В., Алексеевой Н.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Алексеев В.В. оспаривает законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» за счет собственных средств построил жилой дом по адресу: <адрес>, который был введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет в 2013 году.

17 марта 2015 года между истцами и АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. В тот же день земельный участок и жилой дом переданы по передаточному акту покупателям.

17 декабря 2019 годы истцы обратились в АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» с заявлениями об ознакомлении и выдаче копии проектной документации на приобретенный ими жилой дом, которые оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на нарушение их прав ответчиком, и, уточнив исковые требования, просили ознакомить их с проектной документацией на жилой дом, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, штраф, понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона № 149-ФЗ от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», установив, что ответчик с проектной документацией истцов не ознакомил, тем самым их права, как потребителей, на получение соответствующей информации, нарушил, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности ознакомить истцов с Типовым проектом двухэтажных усадебных жилых домов участков № (строительный шифр) по <адрес> (строительный шифр), <адрес> (почтовый адрес), взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 2 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и в пользу Алексеева В.В. почтовых расходов в размере 76,50 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом усматривается, что информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товара была предоставлена покупателям до заключения договора, ими был осмотрен приобретаемый жилой дом и земельный участок, что обеспечило истцам возможность выбора приобретаемого объекта недвижимости и заключения договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи право истцов на получение соответствующей информации о товаре нарушено не было, доказательств обратного со стороны истцов не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи