Решение по делу № 8Г-9953/2020 от 23.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-11450/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

         22 июня 2020 г.                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Терехиной Любови Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района    г. Самары от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 3 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-1321/2019 по иску Терехиной Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Терехина Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к                        ООО «Средневолжская газовая компания» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в феврале 2014 года она обратилась к ответчику по вопросу установки в комнате газовой плиты. Её направили в Департамент управления имуществом г.о. Самара для получения технических условий на присоединение к газораспределительной сети оборудования и получения технического проекта. Она уплатила за проект                   13 008 руб. 83 коп. и за его согласование 1 260 руб. После этого между ней, её соседями Антоновыми и ответчиком был заключены договоры №6к-14-85 от 30 июня 2014 г. на выполнение проектных работ и от 7 октября 2014 г. №26/157/14 на выполнение строительно-монтажных работ по установке газовой плиты, за что она оплатила 4 853 руб. 34 коп. Также ей было уплачено 2 914 руб. за технический надзор и 5 000 руб. за газовую плиту. После оплаты всех работ и монтажа оборудования в её комнате решением Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара №РП-953 от 26 ноября 2015 г. ей было отказано в перепланировке комнаты. Она обратилась в Администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самара с заявлением о согласовании самовольно произведённых переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Распоряжением Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 19 января 2018 г. № 12 было отказано в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик не исполнил своих обязанностей надлежащим образом, не оказал ей услугу, за которую она заплатила              27 036 руб. 17 коп.

Просила взыскать указанную сумму в возмещение убытков и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 3 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары от 23 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

          Судом установлено, что между истцом и ответчиком 30 июня 2014 г. между ООО «СВГК» с одной стороны и Терехиной Л.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5 с другой заключен договор на выполнение проектных работ № 6к-14-85.

В 2014 году ООО «СВГК» был подготовлен рабочий проект по газоснабжению кв. , дома по <адрес>, на обосновании технических условий ООО «СВГК» филиал «Самарагаз» на присоединение к газораспределительной сети (перенос) оборудования, разрешена разработка проекта на присоединение к газораспределительной сети плиты по указанному адресу.

7 октября 2014 г. между ООО «СВГК» и Терехиной Л.Н.,                    ФИО4, ФИО5, ФИО3 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №26/157/14 стоимость данных работ согласно локальной смете составила 4853 руб. 34 коп. Акт приемки выполненных работ от 28 мая 2015 г. формы КС-2, подписан обеими сторонами свидетельствует о том, что подрядчик сдал эти работы, а заказчик принял их.

Пунктом 7 технических условий предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных работ необходимо получить решение о согласовании переустройства в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно решению департаменты строительства и архитектуры городского округа Самара от 26 ноября 2015 г. № РП-953 Терехиной Любови Николаевны отказано в согласовании произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в связи с непредставлением необходимых документов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил срок исковой давности.

Суд второй инстанции, соглашаясь с правильным по существу решением, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исходил из отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным истцом убытком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда второй инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно был применен срок исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

          При таком положении оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 3 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терехиной Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Е.Д. Прокаева

8Г-9953/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Терехина Любовь Николаевна
Ответчики
ООО Средневолжская газовая компания
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Прокаева Елена Дмитриевна
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
22.06.2020Судебное заседание
22.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее