Решение по делу № 8Г-9953/2020 от 23.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-11450/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

         22 июня 2020 г.                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Терехиной Любови Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района    г. Самары от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 3 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-1321/2019 по иску Терехиной Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Терехина Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к                        ООО «Средневолжская газовая компания» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в феврале 2014 года она обратилась к ответчику по вопросу установки в комнате газовой плиты. Её направили в Департамент управления имуществом г.о. Самара для получения технических условий на присоединение к газораспределительной сети оборудования и получения технического проекта. Она уплатила за проект                   13 008 руб. 83 коп. и за его согласование 1 260 руб. После этого между ней, её соседями Антоновыми и ответчиком был заключены договоры №6к-14-85 от 30 июня 2014 г. на выполнение проектных работ и от 7 октября 2014 г. №26/157/14 на выполнение строительно-монтажных работ по установке газовой плиты, за что она оплатила 4 853 руб. 34 коп. Также ей было уплачено 2 914 руб. за технический надзор и 5 000 руб. за газовую плиту. После оплаты всех работ и монтажа оборудования в её комнате решением Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара №РП-953 от 26 ноября 2015 г. ей было отказано в перепланировке комнаты. Она обратилась в Администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самара с заявлением о согласовании самовольно произведённых переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Распоряжением Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 19 января 2018 г. № 12 было отказано в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик не исполнил своих обязанностей надлежащим образом, не оказал ей услугу, за которую она заплатила              27 036 руб. 17 коп.

Просила взыскать указанную сумму в возмещение убытков и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 3 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары от 23 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

          Судом установлено, что между истцом и ответчиком 30 июня 2014 г. между ООО «СВГК» с одной стороны и Терехиной Л.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5 с другой заключен договор на выполнение проектных работ № 6к-14-85.

В 2014 году ООО «СВГК» был подготовлен рабочий проект по газоснабжению кв. №, дома № по <адрес>, на обосновании технических условий ООО «СВГК» филиал «Самарагаз» на присоединение к газораспределительной сети (перенос) оборудования, разрешена разработка проекта на присоединение к газораспределительной сети плиты по указанному адресу.

7 октября 2014 г. между ООО «СВГК» и Терехиной Л.Н.,                    ФИО4, ФИО5, ФИО3 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №26/157/14 стоимость данных работ согласно локальной смете составила 4853 руб. 34 коп. Акт приемки выполненных работ от 28 мая 2015 г. формы КС-2, подписан обеими сторонами свидетельствует о том, что подрядчик сдал эти работы, а заказчик принял их.

Пунктом 7 технических условий предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных работ необходимо получить решение о согласовании переустройства в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно решению департаменты строительства и архитектуры городского округа Самара от 26 ноября 2015 г. № РП-953 Терехиной Любови Николаевны отказано в согласовании произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в связи с непредставлением необходимых документов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил срок исковой давности.

Суд второй инстанции, соглашаясь с правильным по существу решением, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исходил из отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным истцом убытком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда второй инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно был применен срок исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

          При таком положении оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 3 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терехиной Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Е.Д. Прокаева