Решение по делу № 33-5277/2023 от 11.07.2023

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                   г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре                                Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Васильевой Валентины Геннадьевны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» о взыскании судебных расходов по частной жалобе Васильевой Валентины Геннадьевны на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Васильевой Валентины Геннадьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-7331/2021 по исковому заявлению Васильевой Валентины Геннадьевны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» (МБОУ СШ №31) о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, отказать»,

                                               установил:

решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 декабря 2021 года Васильевой В.Г. в удовлетворении требований к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» (далее МБОУ «Средняя школа № 31») о признании действий незаконными и компенсации морального вреда отказано (л.д.75-80).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными действия МБОУ «Средняя школа № 31» по несвоевременной оплате Васильевой В.Г. электронного листка нетрудоспособности № (номер); с МБОУ «Средняя школа № 31» в пользу Васильевой В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.108-115).

7 июня 2022 года Васильева В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в котором просила взыскать с МБОУ «Средняя школа № 31» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2023 года определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым с МБОУ «Средняя школа № 31» в пользу Васильевой В.Г. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2023 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе Васильева В.Г. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление суду акта выполненных работ, а также подтверждение истцом качества оказанных юридических услуг. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле вытекает из требований статей 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подписание истцом процессуальных документов и их подача через сервис ГАС «Правосудие» не означает, что истец самостоятельно составляла процессуальные документы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2021 года между Васильевой В.Г. (заказчик) и Нагибиным А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги по сопровождению трудового спора о признании незаконными действий МБОУ «Средняя школа № 31» по не оплате Васильевой В.Г. электронного листка нетрудоспособности, в частности, составить исковое заявление, другие процессуальные документы, необходимые для рассмотрения указанного спора на всех этапах судопроизводства в судах общей юрисдикции, произвести распечатку и сканирование документов (пункт 1.1) (л.д.128).

Сумма вознаграждения за оказание юридических услуг по договору составляла 10 000 рублей (пункт 3.1).

Согласно расписке от 18 октября 2021 года Нагибиным А.С. получены от Васильевой В.Г. денежные средства в размере 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 18 октября 2021 года (л.д.129).

При разрешении заявления Васильевой В.Г. судом установлено, что исковое заявление направлено Васильевой В.Г. в суд 5 июля 2021 года, которое оставлено без движения определением судьи от 7 июля 2021 года, во исполнение которого Васильева В.Г. направила 30 июля 2021 года заявление; определением судьи от 11 августа 2021 года иск был возвращен; 30 августа 2021 года Васильевой В.Г. подана частная жалоба; апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2021 года определение суда от 11 августа 2021 года отменено; 1 ноября 2021 года исковое заявление Васильевой В.Г. принято к производству суда; 8 декабря 2021 года от Васильевой В.Г. поступило ходатайство об отсутствии возможности принять участие в судебном заседании; 9 декабря 2021 года судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой А.Г.; 10 января 2022 года Васильевой В.Г. подана апелляционная жалоба на решение суда от 9 декабря 2021 года, которая определением судьи была оставлена без движения; 24 января 2022 года Васильевой А.Г. представлено заявление во исполнение определения суда от 11 января 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанные процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела, подписаны лично Васильевой В.Г., поступили в суд в форме электронного документа, подписанного электронной подписью посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доказательств составления и направления указанных документов представителем Нагибиным А.С. материалы дела не содержат, в судебных заседаниях Васильева В.Г. и её представитель участие не принимали.

Рассматривая заявление Васильевой В.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку поданные Васильевой В.Г. при разрешении спора по существу все процессуальные документы были подписаны лично Васильевой В.Г., поступали в суд в форме электронного документа, подписанного электронной подписью посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доказательств составления и направления указанных документов представителем Нагибиным А.С. материалы дела не содержат, в судебных заседаниях Нагибин А.С. участия не принимал, акты о выполненных работах, подписанные сторонами, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства-имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суду следует установить не только факт заключения договора на оказание юридических услуг, факт оплаты данных услуг, но и объем и характер оказанных представителем услуг, которые должны быть подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильевой В.Г. о возмещении судебных расходов, признавая установленным факт заключения Васильевой В.Г. договора на оказания юридических услуг, оплаты Васильевой В.Г. услуг по указанному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем и характер оказанных представителем услуг не подтверждены Васильевой В.Г. достоверными и допустимыми доказательствами.

Из представленного заявителем договора усматривается, что в пунктах 3.1, 3.2 договора на оказание юридических услуг от 18 октября 2021 года стороны согласовали сумму гонорара исполнителя Нагибина А.С., являющуюся вознаграждением за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, которая уплачена Васильевой В.Г. при подписании договора.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора на оказание юридических услуг заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно предупредив исполнителя не менее чем за 5 дней до расторжения, в случае одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора и при условии неисполнения исполнителем своих обязательств по договору, исполнитель возвращает заказчику гонорар.

Договор об оказании юридических услуг от 18 октября 2021 года по своей правовой природе в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 18 октября 2021 года, после фактического оказания таковых подлежали фиксации путем оформления соответствующих документов, например актами приема-передачи оказанных услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического надлежащего исполнения Нагибиным А.С., предусмотренных договором обязательств по оказанию юридических услуг, поскольку все процессуальные действия в ходе рассмотрения дела совершались лично Васильевой В.Г., все направляемые в суд документы также подписаны лично заявителем, акты приема-передачи оказанных услуг не представлены, представленная в материалы дела расписка о получении Нагибиным А.С. суммы гонорара в размере 10 000 рублей не является таким доказательством, учитывая также количество судебных споров по искам Васильевой В.Г. к МБОУ «Средняя школа № 31» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда (более 40 дел рассмотренных судом апелляционной инстанции), которое не позволяет достоверно установить, что заключение договора обусловлено обращением Васильевой В.Г. в суд в связи с несвоевременной оплатой истцу электронного листка нетрудоспособности № 910060272519, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленных заявителем договора и расписки об уплате денежных срелств явно недостаточно для подтверждения фактического оказания Нагибиным А.С. услуг, предусмотренных договором, а также фактического несения Васильевой В.Г. расходов на оказание юридических услуг в заявленном ею размере по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Васильевой В.Г. требований при указанных обстоятельствах являются правильными.

Вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, оснований для удовлетворения частной жалобы Васильевой В.Г. не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой В.Г. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                           Максименко И.В.