Решение по делу № 8Г-4738/2023 [88-6825/2023] от 27.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0011-01-2022-009193-10	Дело 88-6825/2023
№2-4773/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	05 апреля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Какурина А.Н.
судей		Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4773/2022 по иску Михайловой Нины Евгеньевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Гаркуша А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Михайлова Н.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что 12 марта 2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ее автомобиль VOLVO S80, государственный регистрационный знак №, 2007 г. выпуска. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, Бояренкова С.В. Произведенная ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховая выплата в размере 70776 руб. является недостаточной для полного возмещения ущерба.          На основании изложенного Михайлова Н.Е. просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 139593 руб., неустойку в размере 139593 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., штраф.          Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО- Гарантия», водители Михайлов А.В., Бояренков С.В.         Определением суда от 20 июля 2022г. исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.         Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 г., исковые требования удовлетворены. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Михайловой Н.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере, 139593 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 13500 руб.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа - государственная пошлины в сумме 3991, 86 руб.         В кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.         В судебном заседании представитель ответчика Гаркуша А.А. доводы кассационной жалобы поддержала. На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет». На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.           Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 12 марта 2021г. у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением Бояренкова С.В., который при начале движения и перестроении влево не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю VOLVO S80, государственный регистрационный знак № под управлением Михайлова А.В., принадлежащего Михайловой Н.Е., вследствие чего транспортное средство VOLVO S80 совершило выезд за пределы проезжей части и получило механический повреждения.          На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя KIA RIO была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ААС № 5059715715), гражданская ответственность водителя автомобиля VOLVO S80, государственный регистрационный знак №, - в САО «РЕСО- Гарантия» (полис ОСАГО РРР № 5045158444).          06 мая 2021г. истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, просила осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, предоставила банковские реквизиты.           Признав случай страховым, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 70776 руб.           Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Автотекс» от 21 июля 2021г. № 354- 56 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Михайловой Н.Е. составляет без учета износа 390338 руб., с учетом износа - 210369 руб.          Направленная истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.         Полагая данный отказ незаконным, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 мая 2022г. № У-22-38749/5010-007 в удовлетворении требований истца также было отказано, что послужило основанием для обращения Михайловой Н.Е. в суд.          Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением ее автомобиля, руководствовался представленным истцом заключением ООО «Автотекс», исходил из того, что данное заключение специалиста сторонами не оспорено.         С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, также указав на отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика.          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судебных инстанций сделаны с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.          В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.         В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.         Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».         Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.         В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.        Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.         Федеральным законом от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению.         В соответствии с частью 3 статьи 25 названного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.         В рамках настоящего дела истец Михайлова Н.Е. фактически оспорила решение финансового уполномоченного, обратившись в суд в соответствии с установленной процедурой.          В силу части 10 статьи 20 Закона №123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.        Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (ответ на вопрос 4) в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.         Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.         Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, страховщик с привлечением ООО «Движение 78» организовал проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно выводам транспортно-трасологического исследования от 03 марта 2021г. № 031GS21-000407, с технической точки зрения следствием обстоятельств ДТП могут являться часть повреждений транспортного средства (повреждения нижней правой части переднего бампера, правого порога кузова, накладки правого порога кузова, диска правого переднего колеса, пыльника переднего правого, амортизационной стойки переднего правого колеса).         С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы.         Согласно экспертному заключению № 031GS21-000407 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70 776 руб., без учета износа - 123 500 руб.         Обращаясь с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения, истец представила на основании заключение от 21 июля 2021г. № 354-56, составленное ООО «Автотекс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.          Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Михайловой Н.Е., финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).         По результатам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «ЭкспертПрава» от 25 марта 2022г. №У-22-38749/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения Транспортного средства, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП частично.         Также Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в том числе на предмет установления повреждений, полученных транспортным средством истца при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Заявителя, возникших в результате ДТП.         Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 25 апреля 2022г.    № У-22-387493020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 031 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 48 800 руб.         С учетом заключений экспертов финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.        Оспаривая решение финансового уполномоченного путем предъявления иска о взыскании страхового возмещения, истец основывалась на оценочном исследовании, проведенном до обращения к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрении дела ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом не было заявляло, также не было представлено доказательств неправильности выводов финансового уполномоченного, полученных с применением специальных познаний в соответствующих областях.        Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).         Как следует из материалов дела, распределение бремени доказывания и оценка представленных сторонами доказательств произведены судом без учета приведенных выше правовых норм и разъяснений.          Указание в решении на принятие за основу заключение специалиста со ссылкой на то, ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, свидетельствует о неверном распределении бремени доказывания. В настоящем деле бремя доказывания неправильности заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, возлагается на сторону истца.Кроме того, без применения специальных познаний в области трасологии и автотехники судом самостоятельно дана оценка экспертным заключениям, составленным в рамках рассмотрения заявления страховщиком, а также финансовым уполномоченным, с признанием их ненадлежащими. При этом причина столь существенного расхождения в оценке стоимости восстановительного ремонта в заключениях экспертов и специалиста не установлена.          Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, продублировав данную ошибку в апелляционном определении.Таким образом, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.С учетом характера допущенных нарушений судебная коллегия приходит к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПредседательствующийСудьи