Решение по делу № 33-17297/2024 от 18.09.2024

УИД 66RS0048-01-2023-001331-75

Дело № 2-1208/2023 (№ 33-17297/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.10.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ерохиной Татьяны Всеволодовны к индивидуальному предпринимателю Василюку Богдану Александровичу о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.11.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика Максимова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца адвоката Макаровой Н.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ерохина Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Василюку Б.А. о защите прав потребителей, расторжении договора подряда от 11.08.2020, взыскании 5523897 руб. – уплаченных по договору денежные средства, 3851397 руб. – убытков в виде расходов на устранение недостатков и на хранение мебели, приобретенной в квартиру, 802640 руб. 49 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами., 500000 руб. – компенсации морального вреда, штраф, а также 10000 руб. – расходов на оплату услуг специалиста, 50000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что между сторонами 11.08.2020 был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ жилого помещения, площадью 132 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Договором определен срок выполнения работ с 01.09.2020 по 31.12.2020. Начало выполнения работ было смещено из-за оформления согласования с администрацией производства перепланировки квартиры до 23.09.2020, потом в связи с пандемией, ответчик приступил к выполнению работ только в марте 2021 года, тогда же начались оплаты по выставленным ответчикам счетам на материалы и за выполненные работы. Стороны согласовали срок окончания работ – до августа 2022 года. В счет оплаты работ и материалов истцом была оплачена сумма в размере 5523897 руб. До настоящего времени работы по ремонту квартиры не выполнены, к приемке истцу не предъявлены. Согласно отчету ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества» от 08.08.2023 затраты на устранение недостатков составят 3731397 руб. 02.06.2023 ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате суммы в размере 5523897 руб. и пеней в размере 721749,45 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 3-13).

Истец Ерохина Т.В. в судебное заседание не явилась. Представитель истца адвокат Макарова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Василюк Б.А., третье лицо Ерохин В.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, причина их неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от них не поступало.

Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от 11.08.2020, заключенный между Василюком Б.А. и Ерохиной Т.В. С Василюка Б.А. в пользу Ерохиной Т.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 5 451 897,66 руб., убытки в размере 3 731 397 руб., неустойка 802 640,49 руб., компенсация морального вреда 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 4995 467,58 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 44 929,68 руб., расходы по оплате услуг представителя 49 055 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также с Василюка Б.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина 13 500 руб. (т. 1 л.д. 236-237, 238-247).

Определением суда от 29.07.2024 ответчику отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения (т. 2 л.д. 101, 102-105).

Не согласившись с заочным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора с нарушением правил подсудности и подведомственности. Также судом необоснованно применены нормы Закона о защите прав потребителей. При рассмотрении спора по существу судом не учтено, что законом не предусмотрено расторжение договора со взысканием с ответчика всех выплаченных денежных средств без учета стоимости фактически выполненных работ. Также судом не учтено, что материалами дела не подтвержден факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах. Размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами (т. 2 л.д. 109-116).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве финансового управляющего ответчика Василюка Б.А. указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. На вопрос судебной коллегии пояснил, что в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены доказательства направления актов от 14.06.2022, иные доказательства отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в отзыве. На вопрос судебной коллегии пояснила, что в настоящее время в квартире полностью произведен ремонт, в подтверждение чего представила договор подряда от 24.12.2023.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (т. 2 л.д. 126-128), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2024, истец и ответчик воспользовались правом на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2020 между Ерохиной Т.В. и ИП Василюк Б.А. заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ (т. 1 л.д. 54-59). Согласно п.1.1. договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 132 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ по договору – с 01.09.2020 по 31.2020г (п. 4.1 договора). Цена договора составляет 2470270 руб. (п. 5.1)

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом и третьим лицом (супругом истца) во исполнение обязательства по оплате работы по договору было оплачено 5 451 897,66 руб. (т. 1 л.д. 60, 65, 68,70, 72, 76-79, 81, 83, 85,87, 90, 100, 105, 107,109, 112, 114, 116, 120).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в связи с пандемией были согласованы новые сроки работ по договору до 01.08.2022, но до настоящего времени работы не выполнены.

Согласно отчету № ОУ-100 ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества» стоимость затрат необходимых для возмещения ущерба составляет 3 731 397 руб. (т. 1 л.д. 129-141).

02.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 15, 393, 730, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу, что доказательств надлежащего выполнения работ по договору подряда не имеется, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 5451897 руб. 66 коп. – денежные средства, уплаченные по договору, 3731397 руб. – убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ. Поскольку в установленный законом срок после получения претензии требования потребителя удовлетворены не были, суд на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей взыскал 802 640 руб. 49 коп. – неустойки в пределах заявленных требований. Установив факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда 5000 руб. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей рассчитал штраф в размере 4995467 руб. 58 коп., взыскав его с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом не допущено нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Действительно, из договора от 11.08.2020 усматривается, что его сторонами выступают ИП Ерохина Т.В. (заказчик) и ИП Василюк Б.А. (подрядчик). Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что договор заключен истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности. Также материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истец использовал или собирался использовать результат работ, произведенных ответчиком, для предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении спора ненадлежащим судом отклоняется как необоснованный.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из п. 3 Постановления Пленума № 17 следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Учитывая изложенное, само по себе заключение индивидуальным предпринимателем договора не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве заказчика (в рамках настоящего спора) индивидуальный предприниматель не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом первой инстанции верно установлено, что истец заключала спорный договор в целях проведения ремонтных работ в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>. Как было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства намерения истца использовать в последующем указанную квартиру в предпринимательских целях. Таких доказательств суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Ответчик допущен и приступил к производству работ, что он не оспаривал в ходе рассмотрения настоящего дела. Работы и материалы оплачены истцом в сумме 5451897 руб. 66 коп., что подтверждается материалами дела. Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчик также не оспаривает.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчиком не представлено доказательств того, что работы выполнены в полном объеме и качественно, а недостатки в выполненных работах отсутствуют. Представленные акты от 14.06.2022 указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку не подписаны ни ответчиком, ни истцом; из представленных скриншотов не представляется возможным установить кем и кому направлены указанные акты (т. 2 л.д. 76-78). Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не имеется. Между тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на подрядчике лежит бремя доказывания факта выполнения работ качественно и в соответствии с условиями договора подряда.

Напротив, в материалы дела представлены фотографии (т. 1 л.д. 150-161), акт от 10.08.2023 (т. 1 л.д. 165), дефектная ведомость, не оспоренные ответчиком надлежащим образом, из которых усматривается, что фактически проведенные ремонтные работы имеют недостатки, не соответствуют условиям договора.

30.06.2023 истцом ответчику направлена претензия, в которой указано на то, что работы по договору подряда не выполнено, в связи с чем, заявлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В отчете № ОУ-100 ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества» определена стоимость затрат необходимых для возмещения ущерба 3 731 397 руб. (т. 1 л.д. 129-141).

Суду апелляционной инстанции также представлен договор 24.12.2023, из которого следует, что стоимость строительных работ в квартире истца составила 4024526 руб. 24 коп.

Поскольку стоимость фактически выполненных работ и их качество ответчиком не доказаны и документально не подтверждены, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из взысканных сумм стоимость фактически выполненных работ. Учитывая изложенное, а также то, что истцом, напротив, документально подтвержден размер убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков ремонтных работ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств и убытков в виде расходов на устранение недостатков.

При таких установленных по делу обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.