Решение по делу № 33-638/2020 от 05.12.2019

УИД 66RS0024-01-2019-002522-38

Судья Вершинина М. П. Дело № 33-638/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.01.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бадамшиной Л. В.,

судей Беляевой М. Н. и Звягинцевой Л. М.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.01.2020 гражданское дело № 2-2155/2019 по иску Соловьева Евгения Ивановича к Панкову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.10.2019.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Соловьев Е. И. обратился в суд с иском к Панкову С. Н., Панковой О. Я. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1811120 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17256 руб. мотивируя тем, что 24.10.2014 истец передал Панкову С. Н. в качестве займа сумму в размере 65000 руб. под 15% годовых, что подтверждается распиской, 25.11.2014 - в размере 50000 руб. под 15% годовых; 24.11.2015 - в размере 100000 руб.; 31.10.2016 - в размере 539630 руб.; 21.12.2017 - в размере 700000 руб. под 10% годовых.

25.06.2019 Соловьев Е. И. направил ответчикам требование о возврате займа, однако, до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиками не исполнено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В ходе судебного заседания представитель истца Мухин Г. П. отказался от исковых требований к Панковой О. Я. о взыскании задолженности по договорам займа. Отказ в этой части принят судом, производство в части требований к Панковой О. Я. прекращено. Требования к Панкову С. Н. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Панков С. Н. исковые требования не признал, пояснил, что находился с Соловьевым Е. И. в трудовых отношениях, и денежные средства, выданные ему по распискам, он отработал в полном объеме, полагает, что задолженности перед Соловьевым Е. И. по договорам займа у него не имеется.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.10.2019 исковые требования Соловьева Е. И. удовлетворены.

С Панкова С. Н. в пользу Соловьева Е. И. взыскана задолженность:

- по договору займа от 24.10.2014 в сумме 112147 руб. 26 коп., в том числе основной долг - 65000 руб., проценты за пользование суммой займа - 47147,26 руб.;

- по договору займа от 25.11.2014 в сумме 85609 руб. 59 коп., в том числе основной долг 50000 руб., проценты за пользование суммой займа – 35609 руб. 59 коп.;

- по договору займа от 24.11.2015 в сумме 131253 руб. 78 коп., в том числе основной долг 100000 руб., проценты за пользование суммой займа – 31253 руб. 78 коп.;

- по договору займа от 30.10.2016 в сумме 664740 руб. 38 коп., в том числе основной долг 539 630 руб., проценты за пользование суммой займа – 125110 руб. 38 коп.;

- по договору займа от 21.12.2017 в сумме 817369 руб. 86 коп., в том числе основной долг 700000 руб., проценты за пользование суммой займа – 117369 руб. 86 коп;

а также в возмещение госпошлины взыскано 17256 руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, признав расписки ничтожными, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказать того, что все денежные средства, указанные в расписках, ответчик отработал, он не мог, поскольку все свидетели, которые могли подтвердить данный факт, являются заинтересованными лицами со стороны истца. Представитель истца явку Соловьева Е. И. не обеспечил, а сам представитель не обладает информацией о взаимоотношениях истца и ответчика. В представленных расписках нет информации о займодавце, кроме фамилии, имени и отчества, так же нет его подписей, что ставит под сомнение вопрос о законности действий истца. Панков С. Н. в расписках несколько раз указывает на то, что денежные средства будет отрабатывать. Между сторонами были трудовые отношения в период с 2009 по 2019 год, при этом суд не принял во внимание, что истец не выплачивал ответчику «черную» заработную плату, как всем остальным работникам. Также суд не выяснил вопрос о происхождении денежных средств и об отсутствии письменного договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, полагая его законным и обоснованным, указывая на то, что факт нахождения расписок у истца и отсутствие на них отметок о погашении займов подтверждает то обстоятельство, что обязательства ответчика по возврату займов не исполнены, доказательств обратного не представлено. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о законности и обоснованности требований истца. Требований о признании расписок ничтожными, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Ответчик неоднократно подтверждал факт написания расписок и получения денежных средств по ним, при этом доказательств возврата денежных средств по ним не представлял.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и дате судебного заседания по средствам телефонограммы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.10.2014 истец передал ответчику в долг 65 000 руб. под 15% годовых, 25.11.2014 истец передал ответчику в долг 50000 руб. под 15% годовых, 24.11.2015 истец передал ответчику в долг 100000 руб., 31.10.2016 истец передал ответчику в долг 539630 руб. сроком до 01.05.2017, 21.12.2017 истец передал ответчику в долг 700000 руб. под 10% годовых, что подтверждается расписками заемщика.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в силу ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленные в материалы дела расписки содержат на указание, как займодавца, так и заемщика. Ответчик не оспаривал указанные займы по безденежности. Из протокола судебного заседания от 04.10.2019 (л.д.57-58) следует, что на вопрос представителя истца к ответчику о том, на какие нужды ему необходимы были денежные средства в размере 539630 руб. и 700000 руб., ответчик указал, что истратил на личные нужды – игровые автоматы. Таким образом, факт получения денег не оспаривал. Правом, предусмотренным ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подать замечания на протокол судебного заседания, ответчик не воспользовался.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены подлинные экземпляры расписок, что свидетельствует о том, что обязательства по данным распискам ответчиком перед истцом не исполнены, доказательств обратного не представлено. При этом, в ходе рассмотрения данного дела, написание данных расписок и получение по ним денежных средств, ответчиком не оспаривалось. Ответчик указывал лишь на возврат денежных средств истцу.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о том, что сумма займа возвращена истцу из заработной платы ответчика, между сторонами произведен соответствующий взаимозачет требований, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из протокола судебного заседания, до окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся и исследованным судом материалам дела, стороны ходатайств об отложении дела и о приобщении дополнительных доказательств не заявляли, как и не ходатайствовали об оказании им судом содействия в собирании и истребовании доказательств, предоставление которых для сторон затруднительно.

Оснований полагать, что стороны были ограничены в возможности представления доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции стороной ответчика требования о признании расписок ничтожными не заявлялись.

В силу ч.4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор по правилам ст.ст.196-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям (предмету и основаниям), основывая свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, руководствуясь ч. 2 ст. 408, ст. 807, ст. 808, ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, проверив правильность расчета представителя истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, при этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств по доводам жалоб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы непроверенны и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, указанных в его апелляционной жалобе, а также его субъективное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Л. В. Бадамшина

Судьи М. Н. Беляева

Л. М. Звягинцева