Решение по делу № 12-133/2024 от 02.07.2024

                         № 12-133/2024

03RS0044-01-2024-002219-87

р е ш е н и е

8 октября 2024 года                             село Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Галикеева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Партнертрансгрупп» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Партнертрансгрупп»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнертрансгрупп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ч. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица, ООО «Партнертрансгрупп» обратилось с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владение другого лица. Согласно договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнертрансгрупп» передало в аренду ООО «Лидергруз» транспортное средство марки SCANIA Р440 В6Х4НZ грузовой самосвал государственный регистрационный знак № В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании ООО «Лидергруз», что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

На судебное заседание заявитель ООО «Партнертрансгрупп», представители ООО «Лидергруз» и Центрального МУГАДН не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.40.46 по адресу: автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», ПФО, <адрес> географические координаты: №, № транспортного средства марки «SCANIA Р440 В6Х4НZ грузовой самосвал государственный регистрационный знак № (С№), ООО «Партнертрансгрупп» в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы за счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустила движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Нарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК №№ (свидетельство о поверке № №).

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № действия ООО «Партнертрансгрупп» квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом должностного лица согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из представленной копии договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнертрансгрупп» (арендодатель) передала ООО «Лидергруз» (арендатору) транспортное средство, указанное в акте приема – передачи к договору безвозмездного пользования автомобилем без экипажа.

Передача транспортного средства марки SCANIA Р440 В6Х4НZ грузовой самосвал государственный регистрационный знак №, арендатору подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом ООО «РТИС» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому владельцем транспортного средства SCANIA Р440 В6Х4НZ грузовой самосвал государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Лидергруз».

Содержащиеся в указанных доказательствах данные в полной мере свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки SCANIA Р440 В6Х4НZ грузовой самосвал государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании ООО «Партнертрансгрупп», что является основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Партнертрансгрупп» прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ООО «Партнертрансгрупп», удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Партнертрансгрупп», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Иглинский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья     подпись          Л.И. Галикеева