Решение от 25.10.2023 по делу № 02-5735/2023 от 03.10.2023

УИД: 77MS0075-01-2023-002978-98                  

                                          РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года                                                            адрес

 Головинский районный суд  адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при  ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело №  2-5735/23 по иску     фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ВетГоспиталь» о взыскании денежных средств,

                                               УСТАНОВИЛ:

Цибульская Л.Н.  обратилась в суд с исковыми требованиями, после уточнения которых просит взыскать с    ООО «ВетГоспиталь»  компенсацию морального вреда  в сумме сумма, штраф  в размере 50% от присужденных судом сумм в размере сумма В обоснование исковых требований Цибульская Л.Н. 07.05.2021г. истец  обратилась к ответчику за оказанием услуг ветеринарной помощи принадлежащему ей животному- коту по кличке «Федор» порода метис, 01.03.2014года рождения, для проведения  плановой операции по удалению вещества межпозвонкового диска при БМПД . Данная операция была обусловлена  необходимостью устранения компрессии спинного мозга, сохранившейся после  проводимой ранее в Филиале Троицк СВЦ «МЕДВЕТ» 07.04.2021г.  операции по стабилизации шейных позвонков С1-С2 вследствие  устранения врожденной аномалии развития дуги Атланта. 12.05.2021г. ответчиком была проведена операция удалению вещества межпозвонкового диска при БМПД. Услуги лечения были оказаны   не в полном объеме, являлись услугами ненадлежащего качества, 21.05.2021г. кот умер. Смерть принадлежащего истцу животного наступила по причине некачественной услуги ветеринарной помощи ввиду неэффективного и несвоевременного лечения, полная комбинация антибиотиков назначена не была, результаты КТ были сфальсифицированы ответчиком. Ответчик в добровольном порядке  удовлетворил требования истца  о возмещении убытков в размере оплаченной истцом стоимости ветеринарных услуг, а также  частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, оплатив сумма.  Ответчик отказался признать вину в некачественно оказанной услуге, а возврат денежных средств мотивировал намерением урегулировать спор. Истец не согласна с частичной компенсацией морального вреда, считая , что степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца соответствуют размеру требуемой истцом компенсации.

         В судебном заседании истец Цибульская Л.Н., представитель истца, действующая на основании доверенности фио, исковые требования поддержали.

         Представитель ответчика, действующий на основании доверенности адвокат фио,  в судебном заседании   просил в удовлетворении иска отказать с учетом того, что все требования истца в досудебном порядке выполнены ответчиком, представил отзыв на иск, в котором указал, что в силу действующего законодательства только суд вправе определять размер компенсации морального вреда,  выплаченная истцу компенсация морального вреда в размере сумма. за гибель животного является максимальной.

          Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона О защите прав потребителей наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, при этом правило о возможности предъявления данного требования в этом случае не ставится в зависимость от первоначальной обязанности по обращению к подрядчику за безвозмездным устранением недостатков.

            В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п.1,2 ст. 12 Закона РФ О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.2007 г., за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.7 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

         Судом установлено, что  истец  Цибульская Л.Н. 07.05.2021г. обратилась к ответчику ООО «ВетГоспиталь»  за оказанием услуг ветеринарной помощи принадлежащему ей животному- коту по кличке «Федор» порода метис, 01.03.2014года рождения, для проведения  плановой операции по удалению вещества межпозвонкового диска при БМПД . Данная операция была обусловлена  необходимостью устранения компрессии спинного мозга, сохранившейся после  проводимой ранее в Филиале Троицк СВЦ «МЕДВЕТ» 07.04.2021г.  операции по стабилизации шейных позвонков С1-С2 вследствие  устранения врожденной аномалии развития дуги Атланта.

          12.05.2021г. ответчиком была проведена операция удалению вещества межпозвонкового диска при БМПД.

           15.05.2021г. у кота появились проблемы с дыханием.

           16.05.2021г. кот был переведен на ИВЛ. 17.05.2021г.  истец обратилась   за получением услуг ветеринарной помощи для выяснения причины  проблем с дыханием у кота, ответчиком было проведено КТ грудной клетки, взят посев мокроты на микрофлору и чувствительность к антибиотикам.

             18.05.2021г. истец получила результат анализа КТ грудной клетки, согласно которому   была обнаружена  тромбоэмболия легочных артерий (ТЭЛА) каудальных долей обоих легких и гнойная пневмония.

             19.05.2021г. на фоне некачественного лечения развился сепсис,  производилось переливание крови, 20.05.2021г. производилось переливание  плазмы.

             21.05.2021г. кот умер.

             04.05.2023г. истец заявила  ответчику требования о возврате  денежных средств в сумме сумма., оплаченных за некачественную услугу.

             16.05.2023г. ответчик осуществил возврат  денежных средств в размере сумма.

             16.06.2023г. истец  заявила требования  о возмещении убытков в сумме сумма., причиненных  вследствие недостатков выполненной работы и требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма.

               21.06.2023г. ответчик в добровольном порядке  удовлетворил требования истца  о возмещении убытков в размере сумма., частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, оплатив сумма.

                Как следует из объяснений истца, услуги лечения были оказаны  ответчиком питомцу истца  не в полном объеме, являлись услугами ненадлежащего качества, т.к. смерть принадлежащего истцу животного наступила по причине  неэффективного и несвоевременного лечения, полная комбинация антибиотиков назначена не была.

               24.05.2021 истец получила результаты посева  мокроты на микрофлору, которые показали чувствительность питомца к антибиотикам, которые не были назначены коту.

         29.11.2022 по запросу истца  в ОО «ВК» была проведена компьютерная томография, выдано заключение №415635-2022/3760 от 29.11.2022г., согласно которому  специалистом полностью исключена тромбоэмболия легочных артерий каудальных долей обоих легких.

        Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор  оказания медицинских услуг, предметом которого является проведение плановой операции по удалению вещества межпозвонкового диска при БМПД.

        Как следует из объяснений истца   услуги по проведению операции были выполнены ответчиком надлежащего качества, поскольку её  кот по кличке Федор перенес операцию успешно, после операции находился в удовлетворительном состоянии. Объективные данные, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.  Ухудшение состояния здоровья кота произошло в результате допущенной медперсоналом ошибки при его кормлении, что не было своевременно диагностировано и привело к поражению легких животного.

               Оценивая в совокупности собранные по делу  доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ,  с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ,  суд  признает за истцом право на основании закона РФ « О защите прав потребителей» отказаться от услуг по договору и потребовать возврата уплаченной по договору оказания услуг суммы и выплаты компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что  данное право истцом было реализовано и ответчиком удовлетворено добровольно в установленный законом 10-дневный срок, учитывая, что исходя из конкретных обстоятельств дела, неумышленности    допущенных ответчиком нарушений прав истца и их вероятностного характера, размер выплаченной ответчиком компенсации морального вреда следует признать разумным и справедливым, суд приходит к выводу о том, что по делу отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований, которые подлежат отклонению.

       Ссылки истца на то, что ответчик не провел комплекс необходимых мероприятий по диагностике заболевания, не выбрал способ адекватного лечения животного с очевидностью   данными медицинской документации не подтверждаются.

        Доводы истца о необходимости сбора объективных доказательств наличия прямой причинно-следственной связью между  наступившими для истца негативными последствиями в виде смерти ее животного - кота по кличке  Федор  и оказываемой  ответчиком истцу услугой  ветеринарной помощи судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку требования истца об отказе от исполнения договора об оказании  услуг  ответчиком добровольно  удовлетворены, в связи с чем в силу ст. 68 ГПК РФ у истца отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих её право на отказ от услуг ответчика, что в данном случае ответчиком не оспаривается.

        Поскольку ответчиком требования истца удовлетворены в установленный законом десятидневный срок с момента получения претензии, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, что по делу судом не  установлено.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░  ░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

     ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023░.