Решение по делу № 8Г-21481/2021 [88-20520/2021] от 20.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-20520/2021

УИД 78MS0132-01-2020-002164-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                29 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания материал № № 9-288/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов на лекарственные средства

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года,

установила:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, связанных с повреждением здоровья.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года, исковое заявление ФИО1 возвращено истцу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь статьей 28, частью 1 статьи 30, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что нахождение ответчика, к которому ФИО1 предъявляла имущественные требования не относится к юрисдикции Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга на дату подачи искового заявления и, как следствие, неподсудности спора Василеостровскому районному суду города Санкт-Петербурга.

Соглашаясь с судьей первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что по существу исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда является производным от имущественного требования, то исковое заявление подается в суд в соответствии с общими правилами территориальной подсудности по месту жительства ответчика, либо по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что нахождение ответчика, к которому ФИО1 предъявлено имущественное требование, к юрисдикции Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга не относится, и от данного требования производно ее требование о компенсации морального вреда, судья первой инстанции на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление, как поданное с нарушением правил подсудности.

Полагаю выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законными, основанными на правильном применении статьи 28 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к подпункту 2 части 1 статьи 135 того же Кодекса, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ФИО1 указывает на неправильно определенную правовую природу правоотношений, что повлекло неверное применение норм процессуального права.

Вместе с тем данный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и не подтвержден материалами, оснований для иной оценки установленных обстоятельств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   К.И. Лепская