Решение по делу № 33-566/2023 от 15.02.2023

Судья Волкова Т.Д.                                                             дело № 33-566/2023

№ 2-6135/2022 (УИД 12RS0003-02-2022-005930-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                             23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Марийская государственная филармония имени Якова Эшпая» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

признать увольнение Огородникова Виктора Николаевича с должности <...> <...> на основании                             пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить Огородникова Виктора Николаевича на работе в должности <...>

Решение в части восстановления на работе Огородникова Виктора Николаевича подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Марийская государственная филармония имени Якова Эшпая» в пользу Огородникова Виктора Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере                                                 82303 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере                            5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородников В.Н. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению культуры Республики Марий Эл «Марийская государственная филармония имени Якова Эшпая» (далее – ГАУК РМЭ «Маргосфилармония им. Я. Эшпая»), в котором просит признать его увольнение на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя директора по хозяйственной работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В иске указано, что с 7 июня 2021 года Огородников В.Н. работал в ГАУК РМЭ «Маргосфилармония им. Я. Эшпая» в должности заместителя директора по хозяйственной работе. 28 июня 2022 года он был уведомлен работодателем об изменении с 29 августа 2022 года условий заключенного с ним трудового договора в части оплаты труда в связи с изменением организационных условий труда. В связи с его несогласием с этими изменениями приказом ответчика от 30 августа 2022 года №84-к он был уволен с занимаемой должности на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение по указанному основанию незаконно, так как организационные или технологические условия труда не изменялись. Увольнение произведено в период его нетрудоспособности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГАУК РМЭ «Маргосфилармония                                           им. Я. Эшпая» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано, что в связи с включением в должностные обязанности заместителя директора по хозяйственной работе обязанностей главного инженера Огородникову В.Н. выплачивалась стимулирующая надбавка за интенсивность и высокий результат работы в размере 50 % от должностного оклада. 28 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого из должностных обязанностей Огородникова В.Н. исключены обязанности главного инженера. В связи с организационным изменением условий труда истцу было сообщено о прекращении выплаты указанной выше стимулирующей надбавки. Поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора было вызвано причинами, связанными с изменением организационных условий труда, а от продолжения работы в измененных условиях истец отказался, с ним обоснованно расторгнут трудовой договор. Суд первой инстанции не выяснил вопрос о трудоустройстве Огородникова В.Н. на момент принятия решения, что повлекло неправильное взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Огородников В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ГАУК РМЭ «Маргосфилармония им. Я. Эшпая» адвоката Суминой Н.А., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Огородникова В.Н. адвоката                                     Новоселовой Е.С., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, заключение прокурора Полозовой Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 7 июня 2021 года между ГАУК РМЭ «Маргосфилармония им. Я. Эшпая» и Огородниковым В.Н. был заключен трудовой договор №11, по условиям которого истец принят на работу на должность <...> с 7 июня 2021 года.

В трудовом договоре предусмотрены следующие условия оплаты труда: ежемесячный должностной оклад в размере                                     25156 рублей 60 копеек, ежемесячная стимулирующая надбавка за интенсивность и высокий результат работы – 50 % от должностного оклада.

28 июня 2022 года ГАУК РМЭ «Маргосфилармония им. Я. Эшпая» вручило Огородникову В.Н. уведомление о прекращении выплаты ежемесячной стимулирующей надбавки за интенсивность и высокий результат работы (50% от должностного оклада) в связи с изменением организационных условий труда с 29 августа 2022 года. Огородникову В.Н. предложено заявить о своем согласии либо несогласии продолжить работу в новых условиях труда и разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

30 августа 2022 года Огородников В.Н. был уволен с занимаемой должности на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Огородникова В.Н., пришел к выводу, что приведенные работодателем обстоятельства не могли повлечь изменение условий заключенного сторонами трудового договора об оплате труда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение существенных условий трудового договора о выплате истцу стимулирующей надбавки за интенсивность и высокий результат работы (50% от должностного оклада) было связано с изменением организационных условий труда, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из штатного расписания, утвержденного приказом                            ГАУК РМЭ «Маргосфилармония им. Я. Эшпая» от 31 мая 2021 года №24-о, в нем отсутствовала должность <...>, должностные обязанности <...> были включены в обязанности Огородникова В.Н.

Приказом ГАУК РМЭ «Маргосфилармония им. Я. Эшпая»                                       от 30 июня 2021 года №29-о утверждено новое штатное расписание, предусматривающее введение должности <...>, при этом функции <...> продолжал выполнять Огородников В.Н.

20 апреля 2022 года на должность <...> был принят сотрудник, в связи с этим 28 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №4 к трудовому договору от 7 июня 2022 года №11, которым исключены положения, возлагающие на Огородникова В.Н. выполнение трудовых обязанностей <...>.

ГАУК РМЭ «Маргосфилармония им.Я.Эшпая», полагая, что указанные изменения свидетельствуют об организационных изменениях условий труда, направил Огородникову В.Н. уведомление о прекращении выплаты ежемесячной стимулирующей надбавки за интенсивность и высокий результат работы (50% от должностного оклада) с 29 августа 2022 года.

В письме от 4 июля 2022 года ответчик указал, что изменения условий трудового договора об оплате труда связаны с уменьшением объема работы, снятием определенных обязанностей, с чем согласился Огородников В.Н., подписав 28 июня 2022 года дополнительное соглашение к трудовому договору №4.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Выплата стимулирующей надбавки за интенсивность и высокие результаты работы предусмотрена Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 24 ноября 2010 года №318 «О реализации мероприятий по переходу на новую систему оплаты труда работников государственных учреждений культуры и искусства Республики Марий Эл», которым также утверждено Положение об оплате труда работников государственных учреждений культуры и искусства Республики Марий Эл.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 30 сентября 2011 года №315 в Перечень государственных учреждений Республики Марий Эл, подведомственных Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, для работников которых с 1 октября 2011 года вводится новая система оплаты труда включено государственное автономное учреждение культуры Республики Марий Эл «Марийская государственная филармония имени Якова Эшпая».

Положением об оплате труда работников государственных учреждений культуры и искусства Республики Марий Эл, утвержденным Постановлением Правительства Республики Марий Эл                                                          от 24 ноября 2010 года №318, предусмотрено, что стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются заместителям руководителя и главному бухгалтеру учреждения – по решению руководителя, но не более 50 процентов от должностного оклада. При установлении стимулирующих выплат заместителям руководителя и главному бухгалтеру учреждения учитывается исполнение ими целевых показателей эффективности работы, определяемых руководителем учреждения (пункт 29).

В пункте 4.5 Положения об оплате и стимулировании труда работников ГАУК РМЭ «Маргосфилармония им.Я.Эшпая», действовавшего на момент заключения трудового договора, было указано, что стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются заместителям директора Филармонии – по решению руководителя, но не более 50% от должностного оклада. При установлении стимулирующих выплат заместителям директора Филармонии учитывается исполнение ими целевых показателей эффективности работы, определяемых директором Филармонии.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.5 Положения об оплате и стимулировании труда работников ГАУК РМЭ «Маргосфилармония им.Я.Эшпая», утвержденного 30 сентября 2021 года.

С учетом приведенного правового регулирования и локальных актов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установленная истцу надбавка за интенсивность и высокий результат работ обусловлена исполнением им целевых показателей эффективности работы, определяемых директором Филармонии, не связана с включением в его должностные обязанности обязанностей главного инженера и не ограничена сроком их исполнения.

Кроме того, выплата указанной стимулирующей надбавки предусмотрена нормативным правовым актом, следовательно, перераспределение должных обязанностей не может влиять на ее выплату, и расцениваться, как обстоятельство изменения определенных сторонами условий трудового договора в результате изменения организационных условий труда.

    Судом не допущено нарушений требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, взыскание в пользу работника среднего заработка в связи с незаконным увольнением прямо предусмотрено в статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о трудоустройстве истца на момент принятия решения, правового значения не имеют и не могут служить основанием для отказа во взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл                                                                              от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Марийская государственная филармония имени Якова Эшпая» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                Е.М. Протасова

М.А. Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                      30 марта 2023 года.