Решение по делу № 12-857/2022 от 13.10.2022

< >

            Мировой судья Виссарионова Е.В.                                    УИД: 35MS0019-01-2022-003401-18

                                                                                                                                   Пр-во № 12-857/2022

        Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец                                                                                           07 ноября 2022 года

     Судья Череповецкого городского суда <адрес> Тихомирова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маркова А. Н. – Мелешина И.Ю. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № 19 от 06 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

    у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 19 от 06 сентября 2022 года Марков А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут у <адрес>, Марков А.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Маркова А.Н. – Мелешин И.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что вмененное правонарушение не соответствует действительным обстоятельствам дела и соответствующей квалификации. Полагает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом были исследованы и оценены в совокупности материалы и доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, неверно дана правовая оценка представленным доказательствам, неверно применены нормы права. В ходе производства по делу имели место процессуальные нарушения: в протоколе об административном правонарушении дата его составления не читается, при составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права, копия протокола на руки не выдавалась. Лица, указанные в протоколе и в постановлении об отстранении от управления транспортным средством, являются мнимыми, понятые отсутствовали, ходатайство о допросе должностных лиц, фиксирующих указанное правонарушение, оставлено без удовлетворения, рассмотрение дела произведено без надлежащего уведомления Маркова А.Н., чем было нарушено его право на судебную защиту. В связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Марков А.Н., его защитник Мелешин И.Ю., представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ оснований для признания обязательного участия Маркова А.Н., его защитника Мелешина И.Ю., представителя административного органа при рассмотрении дела судья не находит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут у <адрес>, Марков А.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано административное правонарушение, совершенное Марковым А.Н.; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом БУЗ «<адрес> наркологический диспансер №», согласно которому у Маркова А.Н. обнаружено наличие < > установлено состояние опьянения; справкой БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №», согласно которой у Маркова А.Н. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления Маркова А.Н. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, к которым относятся: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут у <адрес> в <адрес> ими было остановлено транспортное средство марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № под управлением Маркова А.Н. для проверки документов, в результате проверки было установлено наличие у водителя Маркова А.Н. признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; справкой БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №», согласно которой < >, обнаруженный при освидетельствовании Маркова А.Н., входит в список прейскурантов, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которого устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список IV) Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прейскурантов, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством в указанные время и месте Марковым А.Н. не оспаривался.

Марков А.Н., являясь водителем, был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», данная процедура проведена при участии понятых. В результате освидетельствования Маркова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД МВД России в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Маркова А.Н. не было установлено состояние опьянения.

Поскольку у инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> имелись основания полагать, что водитель Марков А.Н. находится в состоянии опьянения, чему послужило поведение обследуемого, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Марков А.Н. согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Маркову А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В результате химико-токсикологического исследования отобранного в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования в ходе медицинского освидетельствования у Маркова А.Н. биологического объекта, в биологическом материале обнаружен бутиролактон. Сведения об обнаружении в биологических объектах, отобранных у Маркова А.Н., вышеуказанного вещества занесены в соответствующую графу акта медицинского освидетельствования, составленного по результатам медицинского освидетельствования врачом в соответствии с требованиями Порядка. Заключение о состоянии опьянения Маркова А.Н. вынесено врачом после получения результатов химико-токсикологического исследования. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Вопреки доводам жалобы, оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Маркова А.Н. в состоянии опьянения не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Маркова А.Н. Нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вывод о наличии у Маркова А.Н. состояния опьянения сделан врачом на основании проведенных лабораторных исследований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Маркова А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Маркова А.Н, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, является не состоятельным и не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела об административном нарушении - ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, Маркову А.Н было направлено смс - извещение по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, которое доставлено адресату, согласно отчету об отправке смс, кроме того, судебная повестка направлялась в адрес Маркова А.Н. по адресу, указанному в протоколе о административном правонарушении и по истечении срока хранения была возвращена на судебный участок.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

В связи с изложенным, и принимая во внимание, что в назначенную дату в судебное заседание Марков А.Н. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, мировой судья, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Марков А.Н. и понятые не сделали. Оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий не имеется, доводы автора жалобы об обратном несостоятельны. Вопреки доводам жалобы, все указанные в протоколе даты являются читаемыми и не содержат исправлений.

Ссылка в жалобе на не разъяснение при составлении в отношении Маркова А.Н. административного материала процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не может быть принята во внимание, поскольку на составление протокола об административном правонарушении Марков А.Н. не явился.

Доводы жалобы защитника о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о допросе должностных лиц в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о подаче указанного ходатайства.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий Маркова А.Н. и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Маркова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Маркову А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Маркову А.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

     Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № 19 от 06 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Маркова А. Н. - оставить без изменения, а жалобу его защитника Мелешина И.Ю. – без удовлетворения.

    Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

     Председательствующий судья:                       < >                                   Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

    подшит в дело

УИД 35MS0019-01-2022-003401-18

производство № 12-857/2022

Череповецкого городского суда

Вологодской области