Решение по делу № 8а-5464/2021 от 18.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 3а-654/2020

88а-7058/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 19 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А.,

судей Гайдарова М.Б., Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции         от 17 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ванчагова В.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Ванчагов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 5 июня     2011 года в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником спорного объекта недвижимости, кадастровая стоимость, которого установлена в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 7 июня 2012 года № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» в размере                       <данные изъяты> копеек. Административный истец указывал, что кадастровая стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости, существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права как собственника указанного объекта недвижимости, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Решением Нижегородского областного суда от 7 августа 2020 года исковые требования Ванчагова В.А. удовлетворены частично: установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости                          <данные изъяты> рублей по состоянию на 5 июня 2011 года. Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 23 июня 2020 года. В удовлетворении требований в отношении административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года решение Нижегородского областного суда от 7 августа 2020 года оставлено без изменения. В резолютивной части указанного решения исправлена описка: указан размер рыночной стоимости нежилого помещения - «<данные изъяты> рублей» вместо         «<данные изъяты> рублей».

В кассационной жалобе, поданной 29 января 2021 года через Нижегородский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции            18 февраля 2021 года, Правительство Нижегородской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ванчагова В.А. Полагает, что в нарушение действующего законодательства судом необоснованно восстановлен пятилетний срок на обращение административного истца в судебный орган.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7 статьи 22 Федерального закона     от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года         № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или соответствующей комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. При этом, для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (пункт                 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Как следует из материалов административного дела, административный истец Ванчагов В.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный объект недвижимости вошел в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Нижегородской области. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 7 июня     2012 года № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» и по состоянию на 5 июня 2011 года составляет <данные изъяты> копеек.

Оспаривая кадастровую стоимость нежилого помещения, в подтверждение заявленных исковых требований, административный истец представил отчет об оценке оценщика КП НО «<данные изъяты>» Поздеевой С.Е., согласно которому, с учетом дополнений к нему, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составила <данные изъяты> рублей, округленно       <данные изъяты> рублей по состоянию на 5 июня 2011 года.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения административного искового заявления Ванчагова В.А. по существу и восстановлении предусмотренного частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 10 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срока для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей, округленно <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что отчёт об оценке оценщика КП НО «<данные изъяты>» Поздеевой С.Е. от 25 февраля 2020 года № 08-02.2020 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки.

Оценив представленный отчёт об оценке, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в нем отсутствуют нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, оценщиком правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, использованная информация является достоверной, достаточной и проверяемой.

Представленный отчёт об оценке, подготовленный лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, проверен судом первой инстанции и ему дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что отчёт об оценке, соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, выводы оценщика надлежащим образом мотивированы, ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, сделанные в отчёте о рыночной стоимости объекта недвижимости [спорного помещения], лицами, участвующими в деле, не представлено.

При рассмотрении административного дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по делу заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что отчет об оценке, положенный в основу судебного решения, не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности и не подтверждает достоверность заявленной итоговой величины рыночной стоимости земельных участков, повторяет ранее заявленные доводы, подробно рассмотренные и опровергнутые судом апелляционной инстанции.

В частности, доказательства, подтверждающие недостоверность выводов оценщика относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчётов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации, как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах, сторонами не представлено.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений оценщика, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Выводы и расчеты оценщика в отчете об оценке мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе.

Таким образом, разрешая административный спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости спорного помещения равной его рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика, который признал его надлежащим доказательством. Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости, суд обоснованно установил кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно восстановлен административному истцу пятилетний срок на обращение в суд, исчисляемый с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости не является основанием для отказа в принятии заявления, и если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Также следует отметить, что пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля     1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» «и не реже чем один раз в течение пяти лет» были исключены.

В связи с изменением закона очередная (по истечении 5 лет с даты, по состоянию на которую была проведена последняя государственная кадастровая оценка) оценка кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка не проводилась.

Принимая во внимание тот факт, что в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, и учитывая, что до момента предъявления административным истцом иска в суд не утверждены новые результаты государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости в Нижегородской области, оспариваемая кадастровая стоимость является действующей и подлежит применению в правоотношениях с участием административного истца, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований к рассмотрению дела по существу.

Исходя из приведенных норм права, обоснование уважительности причин обращения в суд с настоящим иском за пределами пятилетнего срока со дня внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, не требуется.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает. Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского областного суда от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Нижегородской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи