Решение по делу № 8Г-16285/2023 [88-17257/2023] от 12.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17257/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Симон Н.Б.

с участием старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0011-02-2022-003302-67 по иску Киселевой О.И. к Черновой В. Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе Киселевой О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселева О.И., обратилась в суд с иском к Черновой В.Ф., в котором просила признать утратившей право пользования и выселении Черновой В.Ф. из жилого помещения, находящегося по <адрес>, без предоставления жилого помещения. В обосновании требований истец указала, что являлась двоюродной сестрой ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ При жизни ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по <адрес>. В данном жилом помещении проживает ответчик, вселенная в жилое помещение в качестве сожителя при жизни ФИО1 Решением Рубцовского городского суда Алтайского края установлен факт родственных отношений, а также признано право собственности на жилое помещение по <адрес>. Ответчик не является членом семьи истца, имеет в собственности иное жилое помещение, однако выселяться из спорного жилого помещения не желает. При этом истец Киселева О.И. является <данные изъяты> не имеет возможности проживать одна и вынуждена снимать жилье.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2022 г. исковое заявление Киселевой О.И. удовлетворено. Признана Чернова В.Ф. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по <адрес>. Выселена Чернова В.Ф. из жилого помещения – квартиры по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2023 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киселевой О.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом Киселевой О.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор выражает не согласие, что Голубцев Е.В. является наследником, поскольку оспаривает решение об установлении факта принятия наследства. Указывает, что в судебном заседании ответчик в суде путалась в показаниях по факту заключения договора с Голубцевым Е.В., договор аренды суду не представлен. Автор жалобы полагает, что она является законным наследником.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокуратуры Алтайского края представлены письменные возражения.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 марта 2021 г. по делу № установлен факт родственных отношений между Киселевой О.И., ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., умершего ДД.ММ.ГГГГ, как между двоюродной сестрой и братом соответственно. Решение вступило в законную силу.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края по делу № от 21 декабря 2021 г. за Киселевой О.И. право собственности на квартиру №, общей площадью 41.2 кв.м., расположенную по <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу.

Из объяснений ответчика следует, что она проживает по <адрес>., при этом из паспорта ответчика следует, сто она зарегистрирована по адресу<адрес>. Указанное также подтверждено проверкой проведенной УУП ОУУП и ПДН ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский». В спорную квартиру ответчик вселена сожителем ФИО1, поскольку проживала с ним длительное время, проживать в спорном жилом помещении после смерти прежнего собственника, наследодателя ФИО1, ей разрешил его сын, наследник первой очереди Голубцов Е.В.

Голубцов Е.В. является единственным сыном ФИО1, как следует из объяснений его представителя в суде первой инстанции, фактически принял наследство.

Голубцов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ действуя через своего представителя Соснова Е.А., обратился в суд с иском об установлении факта принятия Голубцовым Е.В. наследства после смерти отца ФИО1 по делу назначено судебное заседание, решение по этому делу по состоянию на 29 сентября 2022 г. не принято.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что семейные отношения между Киселевой О.И и Черновой В.Ф. (сожительницей двоюродного брата) отсутствуют, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, то есть право пользования спорной квартирой у ответчика прекращено, соглашения между собственником спорной квартиры и Киселевой О.Н. о праве пользования спорной квартиры не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 1141-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходила из того, что собственником спорного жилья является Голубцов Е.В., как лицо, фактически принявшее наследство.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19 января 2023 г. Рубцовского городского суда Алтайского края принято решение об удовлетворении исковых требований Голубцова Е.В. к Киселевой О.Н. об установлении факта принятия наследства после смерти отца.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 3 мая 2023 г. решение оставлено без изменения.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно статье 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В силу стать 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы, что в судебном заседании ответчик путалась в показания по факту заключения договора с Голубцовым Е.В. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку Киселева О.И. не является собственником спорной квартиры и указанные ей обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании предоставленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что возникший между сторонами спор, разрешен судом апелляционной инстанции правильно, судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Киселевой О.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи