Решение по делу № 33-3800/2024 от 24.05.2024

    Судья Разина О.С.                               № 33-3800/2024 (2-1906/2024 – 1 инст.)

    УИД 86RS0004-01-2023-014054-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июня 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола секретарем Вторушиной К.П.

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2 к (ФИО)3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

    по апелляционной жалобе (ФИО)3

    на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения ответчика (ФИО)3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

    установила:

(ФИО)1, действуя от своего имени и имени несовершеннолетней дочери (ФИО)2, обратилась в суд с иском к (ФИО)3, просила признать ответчика утратившим право пользования и выселить из квартиры по адресу: (адрес).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником комнаты площадью 10,2 кв.м в поименованной квартире, её несовершеннолетняя дочь – собственник второй комнаты площадью 15,2 кв.м. Брак между сторонами расторгнут (дата). Пояснила, что в настоящее время в квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает ответчик, который членом ее семьи не является. Указала, что его регистрация и проживание в квартире нарушает ее права и является препятствием для осуществления прав собственника.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Ответчик признан утратившим право пользования квартирой по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ–Югра, г. Сургут, ул. Нефтяников, 8/1, кв. 102, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу. Постановлено выселить его из комнаты площадью 15,5 кв.м квартиры. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на договоренность с истцом, что заключив договор дарения между их дочерью и ответчиком комнаты площадью 15,2 кв.м, истица не будет предпринимать мер по его выселению и реализации квартиры. Считает, что, несмотря на развод с истицей, он не перестал быть членом семьи своей дочери и вправе проживать совместно с ней. Ссылается на то, что договор дарения комнаты заключил, намереваясь уйти на СВО добровольцем. Поясняет, что другого жилья не имеет. Полагает, что договор дарения комнаты дочери является кабальной сделкой, но в удовлетворении его иска о признании такого договора недействительным ему было отказано решением Сургутского городского суда от 20 апреля 2023 года.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2024 года ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истица не явились, о времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой 29 мая 2024 года.

Ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию истица не представила.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик добровольно изъявил желание подарить квартиру несовершеннолетней дочери (ФИО)2, само по себе дарение квартиры ответчиком дочери, доказательством наличия правоотношений по пользованию жильем и достигнутых между родителем и ребенком договоренностей о месте жительства отца, после совершения дарения квартиры, не является. Учитывая, что истцы являются собственниками спорной квартиры, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своего законного пользования жилым помещением не представил, суд пришел к выводу, что ответчик подарив квартиру дочери, утратил право пользования жилым помещением и подлежит выселению из комнаты, площадью 15,2 кв.м.

Данные выводы являются правильными.

Как видно из материалов дела, (ФИО)1 и Е.А. состояли в браке до (дата) и являются родителями несовершеннолетней (ФИО)2 (дата) года рождения (л.д. 18, 20).

Двухкомнатная квартира общей площадью 45,3 кв.м. по адресу: (адрес), изначально находилась в муниципальной собственности и использовалась в качестве коммунальной квартиры. Впоследствии обе комнаты были переданы в собственность занимавшим их лицам на основании договоров приватизации.

(дата) (ФИО)3 купил комнату площадью 15,2 кв.м в квартире по адресу: (адрес), а (дата) подарил ее своей несовершеннолетней дочери (ФИО)2 (л.д. 7-11).

08 февраля 2023 года комнату площадью 10,2 кв.м в этой же квартире купила истица (ФИО)1 (л.д. 12, 15-16).

Согласно адресной справке от 10 апреля 2023 года, ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 23 декабря 2011 года (л.д. 37).

Фактически в квартире проживает ответчик, а истицы проживают в ином месте.

Решением Сургутского городского суда от 20 апреля 2023 года (ФИО)3 было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения комнаты в спорной квартире и применении последствий недействительности сделки. Данное решение суда не было обжаловано и вступили в законную силу.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Обращаясь в суд, истица указала на нарушение её прав и наличие препятствий для осуществления её прав собственника, которым является проживание и регистрация ответчика, не являющегося членом её семьи, в квартире, которой она и дочь являются собственниками.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209), при этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, право пользования жилым помещением лица, не являющегося собственником такового, производно от факта сохранения между таким лицом и собственником жилого помещения семейных отношений (в том смысле, в котором данное понятие используется жилищным законодательством). Наличие таких отношений определяется не столько кровным родством, сколько ведением совместного хозяйства, взаимопомощью и поддержкой, уважением, совместным несением бремени содержания жилого помещения и т.п.

Как видно из материалов дела, ответчик не является в вышеуказанном смысле членом семьи истицы (ФИО)1 с июля 2010 года, так как расторг с ней брак, совместно с ней не проживает, общее хозяйство не ведет. По аналогичным причинам ответчик уже в течение длительного времени не является и членом семьи своей несовершеннолетней дочери, несмотря на наличие кровного родства.

Ссылки апеллянта на дарение комнаты дочери в связи с намерением участвовать в СВО основаниями к отмене обжалуемого решения суда являться не могут.

Договор дарения комнаты не признан недействительным (решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2023 года в таком иске Чеховичу Е.А. отказано), в связи с чем он порождает определенные правовые последствия в силу которых ответчик не обладает правом собственности, равно как и каким-либо иным вещным правом, на комнату в спорной квартире.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права собственности на комнату в спорной квартире истец не имеет, членом семьи собственников обеих комнат в квартире не является, договорных отношений с последними не имеет, добровольно выселяться из спорной квартиры не желает.

По этим причинам оснований по сохранению за ним права пользования спорной квартирой у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2024 года.

    Председательствующий                                          Гавриленко Е.В.

    Судьи коллегии                                                Кармацкая Я.В.

                                        Яковлев Д.В.