Решение по делу № 33-6279/2021 от 11.05.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кондрашин П.В. дело № 33-6279/2021

24RS0048-01-2020-002649-33

2.203

21 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Мамаевым А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Макаровой А.А. к Куташкиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Куташкиной Е.С.,

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макаровой А.А. к Куташкиной Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Куташкиной Е.С. в пользу Макаровой А.А. сумму задолженность по договору займа в общем размере 622305 (шестьсот двадцать две тысячи триста пять) рублей 48 копеек.

Обратить взыскание в пределах суммы задолженности по договору займа в размере 622305 (шестьсот двадцать две тысячи триста пять) рублей 48 копеек на предмет залога в виде комнаты площадью 11,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 386800 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскивать с Куташкиной Е.С. в пользу Макаровой А.А. проценты за пользование займом по договору займа от 27 февраля 2018 года в размере 40 % ежемесячно, начисляемые на остаток основного долга по договору займа, начиная с 05 марта 2020 года и по дату фактической оплаты суммы основного долга по договору.

Взыскать с Куташкиной Е.С. в пользу Макаровой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9724 (девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаровой А.А. к Куташкиной Е.С. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова А.А. обратилась в суд с иском к Куташкиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировала тем, что 29 августа 2017 года между <данные изъяты>» и Куташкиной Е.С. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества на сумму займа в размере 688 000 рублей сроком до 29 августа 2024 года. За пользование заемными средствами ответчик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 20 % от суммы займа ежемесячно. Договором предусмотрен ежемесячный платеж, который составляет 15 278 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, Куташкиной Е.С. представлено в залог имущество в виде комнаты, площадью 11,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость которого по заключению определена в размере 690 000 рублей. 21 ноября 2019 года между <данные изъяты> и истцом заключен договор об уступке права требования по договору займа, обеспеченного залогом. Согласно положениям данного договора к истцу перешли все права требования к Куташкиной Е.С. по договору займа. Ответчик нарушила условия договора займа по возврату его суммы и уплаты процентов, до настоящего момента задолженность по договору займа в полном объеме не оплачена. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 20 февраля 2020 года в сумме 622 305,48 рублей; определить для ответчика, начиная с 21 февраля 2020 года и по день исполнения решения суда подлежащим выплате проценты на сумму займа в размере 40 % в месяц на остаток основного долга; обратить взыскание на предмет залога в виде комнаты, площадью 11,8 кв. м., расположенной по адресу<адрес> кадастровый №, определить способ реализации – с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость комнаты в размере 552 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Куташкина Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащее уведомление ее и ее представителя о дате и времени судебного заседания. Указывает, что также не была надлежащим образом уведомлена о продаже закладной на принадлежащую ей комнату, о сделке ей стало известно после обращения истца в суд. Кроме того, выражает несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав объяснения ответчика Куташкиной Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В нарушение данных требований закона суд постановил решение при отсутствие надлежащего извещения ответчика Куташкиной Е.С. о времени и месте судебного разбирательства.

Так, как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 25 августа 2020 года представитель ответчика представил суду копии свидетельств о регистрации детей ответчика по месту жительства в спорной комнате № по <адрес> от <дата>, а также справку МБОУ «Средняя школа № 2» Советского района г. Красноярска от <дата> о том, что сын ответчика принят в 6 класс указанной школы. Также было указано, что и Куташкина Е.С. зарегистрировалась в данной комнате (с <дата> ). Указанные документы были приобщены к материалам дела, что свидетельствует об уведомлении суда ответчиком об изменении своего места жительства. Однако определение о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания от 17 ноября 2020 года судом первой инстанции было направлено Куташкиной Е.С. по адресу: <адрес> где она фактически не проживает и не зарегистрирована с 18 августа 2020 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 114), возвращено отправителю в связи с временным отсутствием адресата после неудачной попытки вручения. Таким образом, такое извещение ответчика признать надлежащим, что лишило ее возможности ознакомления с отчетом об оценке заложенной комнаты, представления доказательств и высказывания своей позиции по делу, а потому является нарушением ее процессуальных прав.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.05.2021 г. в рамках апелляционного рассмотрения настоящего дела судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Куташкиной Е.С. как лица, участвующего в деле, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешла на рассмотрение гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таком положении заочное решение суда первой инстанции от 16.12.2020 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования Макаровой А.А., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. ст. 334, 337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии ст. 51 Закона об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> между <данные изъяты>, действующим в качестве займодавца, и Куташкиной Е.С., действующей в качестве заемщика, был заключен договор целевого займа № по условиям которого, займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 688000 руб. под 20% годовых, на срок до 29.08.2024 г., а заемщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, возвратить займодавцу указанную сумму займа (п. 1.1 – 1.3, 2.2).

Условиями договора установлено, что начисление процентов на сумму займа производится со дня поступления денежных средств на счет заемщика и прекращается в день, следующий за днем поступления на расчетный счет между <данные изъяты> всей суммы основного долга, необходимой к уплате (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора, в случае просрочки выплаты, начисленных по заключённому договору займа процентов, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки. Обязанность по уплате неустойки возникает на следующий день после возникновения просрочки.

В случае просрочки возврата суммы займов, заёмщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.6 договора).

Исполнение обязательств заемщика Куташкиной Е.С. по договору займа от <дата> обеспечивалось залогом недвижимого имущества - комнаты, площадью 11,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость которого по заключению определена в размере 690 000 руб.

Права первоначального залогодателя <данные изъяты> подтверждаются соответствующей закладной, содержащей указание на существенные условия договора займа от <дата>, описание предмета залога. В закладной имеются отметка территориального органа Росреестра о регистрации залога.

<данные изъяты> свои обязательства по договору исполнило, выдав Куташкиной А.А. сумму займа в размере 688 000 руб.

Истец Макарова А.А. на основании заключенного с <данные изъяты> договора купли-продажи закладной от <дата> приобрела право на закладную и обеспеченное ею право требования по договору займа от <дата>., заключенного с ответчиком Куташкиной Е.С.

Ответчик Куташкина Е.С. свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору займа исполняла ненадлежащим образом, что с достоверностью подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком.

Согласно справке <данные изъяты> ответчиком в счет погашения задолженности по основному долгу были внесены платежи на общую сумму 432421,76 руб., а в счет погашения процентов по договору займа платежи на общую сумму – 31500 руб.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа № от <дата> по состоянию на 21.11.2019 г. составляет 593056, 48 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 255578 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом – 81900 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом – 255578,24 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Макарова А.А. просила взыскать с ответчика Куташкиной Е.С. в свою пользу денежные средства в счет задолженности по договору займа в размере 622305,48 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 255578 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом – 111149,48 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом – 255578,24 руб.

Расчет суммы основного долга в размере 255578 руб. по договору займа произведен истцом арифметически верно, учитывает все поступившие от ответчика Куташкиной Е.С. в счет погашения задолженности платежи, ответчиком не оспорен.

Проверяя расчет задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 111149, 48 руб. судебной коллегией учтено следующее.

Как видно из условий договора займа от <дата>, проценты за пользование суммой займа установлены п. 1.3 данного договора в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 4.8 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) по любым обстоятельствам заёмщиком своих обязательств, предусмотренных п. 4.4 настоящего договора, процентная ставка за пользование займом изменяется с 20% на 40% годовых.

Согласно п. 4.4 договора, заемщик обязан обеспечивать страхование в пользу залогодержателя у страховщика, согласованного с залогодержателем, предмета ипотеки и жизни и потери трудоспособности в течение всего периода денежного обязательства, предоставляя залогодержателю ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии, в течение 7 дней после ее уплаты.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком Куташкиной Е.С. обязательств по заключению соответствующего договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из толкования п.4.8 условий договора займа усматривается, что в данном случае повышение размера процентов за пользование займом в два раза - с 20 до 40% годовых носит характер штрафных санкций (штрафной неустойки), являются мерой гражданско-правовой ответственности, так как такое повышение процентной ставки в случае отсутствия страхования предмета ипотеки, исходя из принципов разумности и добросовестности, не имеет экономической обоснованности.

При этом, штрафная неустойка также установлена и другим разделом договора, заключенного с Куташкиной Е.С., а именно пунктами 4.5, 4.6 размер штрафа за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрен в размере 5% от просроченной суммы в день.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по существу в договоре предусмотрена множественная ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде: 1) увеличения размера процентов за пользование займом с 20 до 40% годовых, 2) неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, которая предусмотрена в размере - 5% от просроченной суммы займа и процентов в день.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что расчет процентов за пользование займом следует производить исходя из первоначальных условий договора займа, то есть, в размере 20% годовых.

Таким образом, представленный истцом расчет процентов за пользование займов является неверным, подлежит изменению в соответствии с вышеприведёнными выводами судебной коллегии.

Размер процентов за пользование займом за период с <дата> (день, следующий за датой уступки права требования) по 04.03.2020 г. (в пределах цены иска) составляет 14424, 40 руб., из расчета: 255578 руб. х 20% х 103 дня./365 дней.

С учетом размера процентов, установленных графиком платежей по договору займа (81900 руб.), общий размер процентов за пользование займом за период с 29.08.2017 г. по 04.03.2021 г. составляет 96324,4 руб., из расчета: 14424,40 руб. + 81900 руб. = 96324,4 руб.

Кроме того, принимая во внимание заявленные исковые требования, порядок расчета процентов по займу, необходимость соблюдения прав кредитора, судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 05.03.2020 г. по 21.07.2021 г., то есть, по дату рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, в размере 70441, 49 руб., из расчета: 255578 руб. х 20% х 503 дня/365 дней=70441, 49 руб.

Соответственно, общий размер процентов за пользование суммой займа составляет 166765,89 руб., из расчета: 96324,4 руб. + 70441, 49 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, принимая во внимание условия и порядок начисления неустойки, изложенные в п.п. 4.5, 4.6, 4.8 договора займа, учитывая размер и период просрочки ответчика, судебная коллегия находит обоснованным исковые требования о взыскании с ответчика Куташкиной Е.С. суммы неустойки в размере 255578 руб., а также неустойки из расчета 20% годовых за период с 05.03.2020 г. по 21.07.2021 г.

Ответчиком Куташкиной Е.С. в ходе судебного заседания указано на завышенный размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, длительности неисполнения обязательства, а также, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки исходя из заявленных исковых требований, а также начисленной за период с 05.03.2020 г. по 21.07.2021 г., в силу положений ст. 333 ГК РФ, до 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих погашение Куташкиной Е.С. образовавшейся задолженности, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Макаровой А.А. удовлетворить, взыскать с ответчика Куташкиной Е.С. в пользу истца задолженность по договору займа от <дата> в размере 482343,89 руб., из расчета: 255578 руб. + 96324,4 руб. + 70441, 49 руб. + 60000 руб.

Разрешая требования истца о ежемесячном взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на остаток основного долга по договору займа по дату фактической оплаты суммы основного долга по договору, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, требования истца Макаровой А.А. о взыскании процентов по договору займа, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, по дату его полного погашения включительно в размере 20 % годовых, а также неустойки в таком же размере, подлежат удовлетворению.

С учетом вышеприведенных выводов о повышенной гражданско-правовой ответственности, связанной с увеличением размера процентной ставки по договору займа от <дата>, принимая во внимание интересы сторон, недопустимости ухудшения положения должника, а также дату рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Куташкиной Е.С. в пользу Макаровой А.А. проценты за пользование займом в размере 20 % годовых, начисляемые на остаток основного долга по договору займа в сумме 255578 руб., неустойку в размере 20% годовых, начисляемые на остатков основного долга по договору займа в сумме 255578 руб., начиная с 22.07.2021 г. и по дату фактической оплаты суммы основного долга по договору.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком Куташкиной Е.С. обязанности по договору займа, судебная коллегия полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Куташкиной Е.С., право залога которого удостоверено закладной от <дата>, подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (превышает 5% от стоимости жилого помещения).

Согласно п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Истцом в материалы дела представлен отчет № от <дата>, выполненный ООО «Эксперт-СМ», согласно которому, рыночная стоимость предмета залога по договору займа от <дата> составляет 577000 руб.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика Нагметова Т.А. определением суда первой инстанции от 25.08.2020 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой, согласно заключению № от <дата>, рыночная стоимость объекта недвижимости на дату оценки составляет 483 500 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Куташкина Е.С. просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании отчета, представленного стороной истца, в размере 577000 руб.

Принимая во внимание, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ), Судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта стоимости заложенного имущества исходя из оценки, представленной истцом, то есть в размере 577000 руб., на основании отчета об оценке № от <дата>, представленного стороной истца.

При этом, судебная коллегия принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен компетентным лицом, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, в отчете приведены все этапы оценки, описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость недвижимого имущества определена в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен, квалификация оценщика подтверждена документально.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее установления для жилого помещения - комнаты, площадью 11,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> в размере 461600 руб., из расчета: 577000 руб. * 80%

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Макаровой А.А. об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, с Куташкиной Е.С. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 9724 руб. в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что ненаправление ответчику сведений об изменении владельца закладной влечет последствия, установленные ст. 385 Гражданского кодекса РФ. Между тем, каких-либо доказательств того обстоятельства, что ответчик Куташкина Е.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, в связи с отсутствием сведений у нее о новом кредиторе, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что последний платеж ответчика по договору был произведен 18.07.2018 г., в то время как передача прав по договору займа истцу была произведена <дата>., отсутствие у ответчика сведений о состоявшейся уступке права по договору займа от <дата> по существу никак не повлияло на ее положение заемщика по данному договору.

Каких-либо иных доводов, влекущих отказ в удовлетворении исковых требований Макаровой А.А., апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 года – отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Макаровой А.А. к Куташкиной Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Куташкиной Е.С. в пользу Макаровой А.А. сумму задолженности по договору займа в общем размере 482343 рубля 89 копеек, в том числе: основной долг в сумме 255578 рублей, проценты за пользование займом в размере 166765 рублей 89 копеек, неустойку в сумме 60000 рублей.

Обратить взыскание в пределах суммы задолженности по договору займа в размере 482343 рубля 89 копеек на предмет залога в виде комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 461 600 рублей 00 копеек, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскивать с Куташкиной Е.С. в пользу Макаровой А.А. проценты за пользование займом по договору займа от <дата> в размере 20 % годовых, начисляемые на остаток основного долга по договору займа в сумме 255578 рублей, неустойку по договору займа от <дата> в размере 20% годовых, начисляемые на остаток основного долга по договору займа в сумме 255578 рублей, начиная с <дата> и по дату фактической оплаты суммы основного долга по договору.

Взыскать с Куташкиной Е.С. в пользу Макаровой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9724 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаровой А.А. к Куташкиной Е.С. отказать.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.07.2021 г.