Решение по делу № 2-490/2023 (2-2107/2022;) от 15.12.2022

Дело № 2-490/2023

УИД 47RS0003-01-2022-002416-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов                               01 июня 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи     Бычихиной А.В.,

при секретаре Колесове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Федоров А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Федорову А.Г. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 290 150 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6101, 50 рубль.

    Требования истца мотивированы тем, что 13.11.2020 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ, г/р/з № ****** и здоровью Полищук Г.А. Согласно административному материалу и приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.03.2022 ответчик нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Митсубиси, г/р/з № ******, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО (полис РРР № ******) в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 290 150 рублей (195 250 (размер страховой выплаты за ущерб причиненный здоровью Полищук Г.А.) + 94 900 (компенсации за повреждение транспортного средства)). Также истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд.

    Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Федоров А.Г. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований истца просил отказать, указав, что утверждение истца об оставлении места ДТП не подтверждается полученными в установленном порядке доказательствами – решением органа дознания (ОГИБДД) о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд, с согласия ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2020 в 17 часов 50 минут по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Сяськелево, автодорога Кировск - Мга - Большая Ижора, А-120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо, 44 км + 700 м, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21041-30, г/р/з № ******, под управлением Полищук Г.А. и транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, г/р/з № ******, под управлением Федорова А.Г., с последующим столкновением с транспортным средством Фольксваген Поло, г/р/з № ******, под управлением Мордвинцевой А.Ю.

Постановлением старшего инспектора группы по розыску отдела ГИБДД Управления МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 18.05.2021, производство по делу № ****** об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего 13.11.2020 в 17 часов 50 минут по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Сяськелево, автодорога Кировск - Мга - Большая Ижора, А-120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо, 44 км + 700 м, прекращено до передачи дела на рассмотрение, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; материалы дела переданы в орган предварительного следствия – СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, так как в них содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. (л.д. 7(оборот)-8)

Старшим инспектором группы по розыску отдела ГИБДД Управления МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области установлено, что транспортное средство ВАЗ 21041-30, г/р/з № ******, под управлением Полищук Г.А. получил следующие повреждения: перед бампера, капот, решетка радиатора, радиатор, переднее правое и левое крыло, передняя правая и левая дверь, фара, левый порог, передний левый диск с покрышкой, передняя левая стойка, переднее левое зеркало бокового вида, боковая стойка левой двери, стекло передней правой двери.

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № 1-226/2022, вступившем в законную силу 20.07.2022, с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда, Федоров А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Гатчинским городским судом Ленинградской области установлено, что 13.11.2020 около 17 часов 50 минут Федоров А.Г., управляя технически исправным автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, г/р/з № ******, двигаясь со скоростью около 70-80 км/ч, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, сухого дорожного покрытия по имеющей две полосы движения автодороге «А-120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо» со стороны д. Сяськелево в направлении автодороги «Елизаветино-Скворицы» в Гатчинском районе Ленинградской области, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что выбрал скорость не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, а также боковой интервал, не отвечающий условиям безопасности, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, не подавая сигналы указателя поворота на участке 49 км 700 м автодороги «А-120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо» в Гатчинском районе Ленинградской области допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении по встречной полосе движения автомобилем ВАЗ 21041-30, г/р/з № ******, под управлением водителя Полищук Г.А., с последующим столкновением с автомобилем Фольксваген Поло, г/р/з № ******, под управлением водителя Мордвинцевой А.Ю., двигающимся со стороны д. Сяськелево в направлении автодороги «Елизаветино-Скворицы» Гатчинского района Ленинградской области, с последующим съездом автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/р/з № ******, под управлением водителя Федорова А.Г. в кювет. После чего Федоров А.Г. в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, о случившемся ДТП, в результате которого пострадали люди, в полицию не сообщил, мер для оказания помощи пострадавшим не принял, оставил место ДТП. В результате данного ДТП, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступным легкомыслием водителя Федорова А.Г. и допущенными им нарушениями ПДД РФ, водителю автомобиля ВАЗ 21041-30, г/р/з № ******, Полищук Г.А. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытых многооскольчатых переломов диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети с выраженным смещением костных отломков и нарушением соотношения костей в левом голеностопном суставе, закрытых переломов средней трети диафиза левой малоберцовой кости, 4 и 5 плюсневых костей левой стопы, кубовидной и таранной костей левой стопы, ран нижней трети правой голени, нижней губы слева, «множественных» ссадин лица, «множественных» подкожных гематом обоих коленных суставов, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью Полищук Г.А. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (л.д. 62-64)

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения ответчиком противоправных действий, причинение материального ущерба потерпевшему подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании, при этом, Федоров А.Г. свою вину в данном ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Федорова А.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии РРР № ******, сроком действия с 17.07.2020 по 16.07.2021, страхователем и собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, г/р/з № ******, является Цветкова С.А. (л.д. 9)

При этом, сам факт действия полиса ОСАГО серии РРР № ****** на момент ДТП не свидетельствует об отсутствии ответственности по возмещению вреда, причиненного данным лицом, в данном случае Федоров А.Г., как лицо, управляющее транспортным средством, является самостоятельным субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлен факт трудовых или гражданско-правовых отношений Федорова А.Г. с собственником транспортного средства Цветковой С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения является договор страхования, который должен быть заключен в письменной форме, в том числе, путем выдачи страховщиком полиса страхования.

Таким образом, при разрешении спора о страховом возмещении подлежит установлению факт заключения договора страхования.

    При этом суд исходит из того, что факт заключения договора ОСАГО подтверждается, пока не доказано иное, выдачей страхового полиса.

В рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства имеют значение для проверки обоснованности регрессных требований страховщика в порядке ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к лицу, причинившему вред.

Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из экспертного заключения № ****** от 29.04.2022 об определении итоговой величины компенсации ООО «Автомобильная экспертная независимая компания», за повреждение транспортного средства ВАЗ 2104 1-30, г/р/з № ******, по состоянию на дату ДТП – 13.11.2020 составляет 94 900 рублей. (л.д. 11 (оборот))

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, 12.05.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило представителю потерпевшего Полищук Б.М. – Цабановой Н.Б., действующей на основании доверенности от 27.05.2021, страховое возмещение в размере 94 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № ******. (л.д. 16)

Также, согласно расчета, выполненного на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», исходя из страховой выплаты в размере 39,05 %, представителю потерпевшей Полищук Г.А. – Цабановой Н.Б., действующей на основании доверенности от 30.07.2022, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 195 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 15.08.2022. (л.д. 15 (оборот))

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, скрытие лица с места ДТП после причинения вреда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение обстоятельств ДТП, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив имеющиеся в настоящем деле письменные доказательства, процессуальные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения ответчиком Федоровым А.Г. ПДД РФ, наступление страхового случая имело место, истцом были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим 13.11.2020 ДТП и его последствиями.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

Таким образом, с учетом ст. 1079 ГК РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федоров А.Г., поэтому с него надлежит взыскать в пользу истца 290 150 рублей (94 900 рублей (страховая выплата за повреждение транспортного средства) + 195 250 рублей (страховая выплата за ущерб, причиненный здоровью) в счет возмещения ущерба.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск СПАО «Ингосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Как указано в ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № ****** от 01.04.2016, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования; а также дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг № ****** от 01.04.2016 о продлении действия договора и акт приема-передачи дел и документов от 24.10.2022, согласно которому ООО «Бизнес Коллекшн Групп» подготовило и направило исковое заявление в отношении должника Федорова А.Г. по страховому случаю от 13.11.2020 (п. 55).

Судом установлено, что представителем истца ООО «Бизнес Коллекшн Групп» на основании доверенности от 01.01.2022, выданной в порядке передоверия, составлено исковое заявление, ходатайство.

Исходя из принципа пропорциональности несения расходов, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, соотнеся объект защищаемого права и заявленную истцом сумму в размере 4000 рублей возмещения расходов на оплату юридических услуг, фактическую сложность дела, объем проведенной представителем работы, принимая во внимание, что доказательств возможности получения юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат, суд полагает, что возмещению в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6101, 50 рубль, что подтверждается платежным поручением № ****** от 17.11.2022. (л.д. 17)

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Федоров А.Г., ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина РФ 4113 № ******, выдан ****** ТП № ****** Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в виде выплаченного страхового возмещения в размере 290 150 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6101, 50 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 08.06.2023.