Решение по делу № 2-415/2022 от 25.02.2022

К делу №2-415/2022 (М-166/2022)

        УИД 23RS0046-01-2022-000193-95

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Славянск-на-Кубани                                                              5 апреля 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Чекулаева О.В., Чекулаеву Т.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя Кривошеевой Н.А., действующей на основании доверенности, предъявило в Славянский районный суд Краснодарского края иск к Чекулаевой О.В., Чекулаевой Т.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по тем основаниям, что 04.02.2019 от Карпенко А.В. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия 08.09.2017. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.12.2017 вред здоровью потерпевшей причинен в результате столкновения транспортных средств: автомобиля марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Чекулаевой О.В. и автомобиля марки «TOYOTA MARK III», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Дробницы А.Н. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Чекулаева Т.И. являлась собственником транспортного средства автомобиля марки «MAZDA 3», а Чекулаева О.В.. управляла автомобилем. Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была. 18.02.2019 решением №190218-865595 РСА осуществил компенсацию выплату потерпевшей в размере 95250 рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.01.2020 отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение, которым с РСА в пользу Карпенко А.В. в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2017 взыскана компенсационная выплата в размере 35000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, неустойка в размере 35000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы ущерба здоровью потерпевшей с целью определения надлежащего размера компенсационной выплаты в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 890 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 35000 рублей за каждый день просрочки. 03.02.2020 со счета РСА произведено списание денежных средств в общем размере 139590 рублей. В этой связи, просит суд взыскать солидарно с Чекулаевой О.В., Чекулаевой Т.И. в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 160250 рублей, а также государственную пошлину в размере 4405 рублей

    Представитель истца, уведомленного о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

    Ответчики, уведомленные о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В поступивших в суд отзывах на исковые требования, считая себя ненадлежащими ответчиками, поскольку лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, в результате чего имело место дорожно-транспортное происшествие является Скорницкий С.А, возражают против их удовлетворения, поскольку расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей не относятся к возмещению вреда здоровью. Также считают, что истцом пропущен срока исковой давности, в связи с чем просят применить последствия пропуска такого срока и рассмотреть дело в их отсутствие.

Относительно доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку, в силу положений статей 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности по настоящему спору исчисляется с 20.02.2019, то есть с добровольной выплаты истцом в пользу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии страхового возмещения в размере 95250 рублей, и истекает 20.02.2022.

При этом исковое заявление РСА зарегистрировано в суде 25.02.2022, однако согласно штемпелю на почтовом конверте с почтовым идентификатором 11509368098491 иск направлен в суд 18.02.2022, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем судом спор рассмотрен по существу.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, считая возможным в соответствии с правилами, установленными статьей 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.09.2017 на автодороге обход ст. Анастасиевской Славянского района 2 км + 600 м, пассажиру автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный знак Н405ОО23, под управлением Чекулаевой О.В., и принадлежащего на праве собственности Чекулаевой Т.И., причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что ответчиками не оспорено.

04.02.2019 потерпевшая Карпенко А.В. обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, здоровью, причиненного в результате ДТП от 08.09.2017.

18.02.2019 на основании решения о компенсационной выплате №190218-865595 РСА осуществил выплату потерпевшей Карпенко А.В. страхового возмещения в размере 95250 рублей, что подтверждается платежным поручением №5138 от 20.02.2019.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.01.2020 решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 12.08.2020 по гражданскому делу по иску Карпенко А.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты отменено, вынесено новое решение, которым с РСА в пользу Карпенко А.В. в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 08.09.2017, взыскана компенсационная выплата в размере 35000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, неустойка в размере 35000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы ущерба здоровью потерпевшей с целью определения надлежащего размера компенсационной выплаты в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 890 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 35000 рублей за каждый день просрочки.

Указанное решение исполнено истцом в полном объеме 03.02.2020, что подтверждается исполнительным листом серии №<...> от 22.01.2020, инкассовыми поручениями №285, №478.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «г» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие... отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно части 1 статьи 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пунктом 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 08.08.2002 (протокол №1) (последняя редакция от 20 марта 2012 г.) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25). Основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является... лишение права на управление транспортными средствами (ст. 28).

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из приведенных выше норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Чекулаеву Т.И., являющуюся собственником источника повышенной опасности и не выполнившую обязанность, возложенную на нее Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Таким образом, поскольку сторонами не представлено доказательства о незаконном владении Чекулаевой О.В. транспортным средством, принадлежащим Чекулаевой Т.И., а также поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, взыскание страхового возмещения с Чекулаевой О.В. не подлежит.

Поскольку расходы, связанные с проведением экспертизы для определения размера страхового возмещения имеют являются судебными и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потерпевшего, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания расходов за оплату проведения экспертизы в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением №2396 от 21.02.2022, ее часть, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3805 рублей подлежит возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Чекулаева О.В., Чекулаевой Т.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Чекулаеву Т.И., <...> года рождения, родившейся в <...>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный Славянским ОВД Краснодарского края 07.07.2003, в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, КПП 770501001, ОГРН 1027705018494) страховое возмещение в размере 130250 (сто тридцать тысяч двести пятьдесят) рублей, государственную пошлину в размере 3805 (три тысячи восемьсот пять) рублей, а всего 134055 (сто тридцать четыре тысячи пятьдесят пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья -

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2022 года.

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«___»____________2022г.