Решение по делу № 2-1750/2022 от 22.04.2022

Дело №2-1750/2022

УИД 86RS0007-01-2022-002525-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года                  г. Нефтеюганск

    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Михайловой Н.Р.

с участием

истца Хасановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Дарьи Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) и внесении изменений в кредитную историю,

установил:

Хасанова Д.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать кредитный договор от (дата) № ничтожным, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй НБКИ информацию об исключении сведений в отношении обязательства ответчика по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в 2020-2021г.г. истцу поступали систематические звонки от ООО «Филберт» из которых ей стало известно о наличии у неё задолженности перед ответчиком АО «ОТП БАНК» по кредитному договору от (дата) №. (дата) от ответчика она узнала о том, что на её имя предположительно на основании паспорта (серия №), выданного в (адрес) (дата) заключен кредитный договор на следующие цели: ТОВАР, в размере 213 500 рублей. Истец утверждает, что кредитный договор она с ответчиком не заключала, лично никаких заявок на получение кредита ответчику не подавала, и договор не подписывала. 05.11.2021     истец направила обращение в АО «ОТП БАНК» о выдаче кредитного договора, а также о запрете на передачу персональных данных. Банк отказал ей в выдаче пакета документов на основании которого был заключен кредитный договор. Далее звонки из ООО «Филберт» на время прекратились. 05.11.2021     АО «ОТП Банк» сообщил о том, что внутреннее расследование не выявило мошеннических действий со стороны третьих лиц при оформлении кредита. Банк рекомендовал истцу обратиться в правоохранительные органы, а также сообщил о том, что Банк заключил Договор цессии с ООО «Филберт», передав Обществу право требования по её долгу в размере 180 855,65 рублей. Банком так же был предоставлен график по кредитному договору № от (дата) на имя Хасановой Д.В. на сумму в размере 213 500 рублей с плановой датой закрытия (дата), под 0 % годовых. Сотрудником Банка истцу были даны пояснения о том, что кредит был оформлен на «ТОВАР». Из графика - платежей видно, что в период с 28.09.2018 по 16.07.2019 сумма периодически проплачивалась, по графику и с просрочкой, за просрочку в графе начислена плата за просрочку. Из графика виден № открытого счета на имя истца ФИО №. 10.02.2022     истец обратилась в ОМВД России по г.Нефтеюганску с заявлением о проведении проверки. 18.02.2022     года она получила ответ о проведённой проверке, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.09.2018 года на имя Хасановой Дарьи Валерьевны в АО «ОТП Финанс» был оформлен договор потребительского кредита №, сумма кредита 213 500 рублей.

Как указывает истец, кредитный договор она с Банком не заключала, с заявлением о выдаче кредита в Банк не обращалась, кредитный договор не подписывала. О кредитных обязательствах ей стало известно от сотрудников ООО «Филберт» многократно звонивших ей по телефону с требованиями о погашении кредита.

05.11.2021    на обращение истца о выдаче кредитного договора и запрете персональных данных АО «ОТП БАНК» отказал ей в выдаче пакета документов, на основании которого был заключен кредитный договор. Сообщил, что внутреннее расследование не выявило мошеннических действий со стороны третьих лиц при оформлении кредита, а также сообщил о

Договоре уступки прав требований, заключенном с ООО «Филберт», в рамках которого право требования с неё задолженности по кредитному договору в размере 180 855,65 рублей перешло к ООО «Филберт».

Также Банк предоставил истцу информацию по договору, из которой усматривается, что по кредитному договору № от (дата) заключенному на имя Хасановой Д.В. в кредит была предоставлена сумма в размере 213 500 рублей с плановой датой закрытия 30.09.2019, под 0 % годовых. При этом из графика платежей следует, что в период с 28.09.2018 по 16.07.2019 сумма по кредиту периодически погашалась.

    10.02.2022     истец обратилась в ОМВД России по г.Нефтеюганску с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий.

14.04.2022     года истец была повторно уведомлена об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Далее истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, из предоставленного ОМВД России по г.Нефтеюганску отказного материала КУСП№ по обращению Хасановой Д.В. следует, что в распоряжении органа предварительного расследования ни Банком ни ООО «Филберт» не было предоставлено кредитное дело, содержащее кредитный договор, копию паспорта заемщика, график платежей, выписку по счету, договор уступки прав требования.

Судом неоднократно в адрес АО «ОТП Банк» и ООО «Филберт» направлялись запросы от (дата), от (дата), от (дата) о предоставлении кредитного дела (л.д.31, 32, 140, 141,142-143,144,150-152).

(дата) АО ОТП Банк сообщил, что по документы по договору в Банке не обнаружены, в связи с чем, представить копию договора не представляется возможным. Банк переуступил права требования по договору № в пользу ООО «Филберт». При этом кредитное досье по имеющимся сведения цессионарию не передавалось (л.д.156,161).

07.06.2022 года ОО «Филберт» направил в суд Договор № уступки прав (требований) от 15.06.2020 года, Акт приёма-передачи прав требований, уведомление о состоявшейся уступке от 01.06.2022 года, а также абсолютно не читаемую копию неизвестного кредитного договора.

На требование суда о предоставлении читаемого текста кредитного договора, (дата) ООО «Филберт» направило в адрес суда письмо, о том, что согласно справки, полученной от АО «ОТП Банк», согласно которой передача кредитного договора № от (дата) (должник Хасанова Д.В.) не осуществлялась, так как указанный кредитный договор утрачен на территории АО «ОТП Банк». Дополнительно направляют договор уступки прав требований № от (дата) с приложениями выписки из реестра в отношении прав (требований) к должнику Хасановой Д.В., уведомление в адрес указанного лица о переуступке, а также имеющийся в распоряжении ООО «Филберт» скан кредитного договора. Скан кредитного договора в наличии только в предоставляемом виде, об отсутствии оригинала свидетельствует указанная выше справка Банка.

При этом к указанному письму повторно приобщена абсолютно нечитаемая страница отсканированной копии кредитного договора.

Из вышеуказанного следует, что подлинник кредитного договора утрачен Банком, при этом другие материалы кредитного дела, в том числе копия паспорта лица, заключавшего договор потребительского кредита, в распоряжение суда не предоставлены.

В подтверждение заключенного кредитного договора ответчики предоставляют справки, и договор уступки, из которых невозможно с достоверностью установить заключение кредитного договора именно с Хасановой Д.В., и невозможно проведение судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи истца в кредитном договоре.

Учитывая, что в распоряжение суда не представлен оригинал кредитного договора или его надлежащим образом заверенная копия, а также иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств истцу, условий кредитного договора, а представленные справки составлены ответчиками в одностороннем порядке не отвечают признаками допустимости и достоверности, то суд приходит к выводу о том, что факт заключения между истцом и Банком спорного кредитного договора и получения денежных средств Хасановой Д.В. не установлен, соответственно, у истца отсутствуют перед Банком и ООО «Филберт» обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Договор уступки права требования без оригинала кредитного договора в данном конкретном споре также не может быть принят во внимание как доказательство кредитных обязательств Хасановой Д.В., поскольку ею оспаривается сам факт заключения кредитного договора, и достоверность её подписи в кредитном договоре.

При данных обстоятельствах, учитывая что несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, то суд признаёт кредитный договор № от (дата), заключенный от имени Хасановой Д.В. с АО «ОТП Банк» ничтожным.

Удовлетворяя основные требования, суд также удовлетворяет и производные требования Хасановой Д.В. о возложении на ответчиков обязанности направить в Бюро кредитных историй НБКИ информацию об исключении сведений в отношении обязательства Хасановой Д.В. по указанному кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Хасановой Дарьи Витальевны к акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) и внесении изменений в кредитную историю, удовлетворить.

Признать кредитный договор № от (дата) заключенный от имени Хасановой Дарьи Витальевны с акционерным обществом «ОТП Банк», ничтожным.

Возложить на акционерное общество «ОТП Банк», общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обязанность направить в бюро кредитных историй НБКИ информацию об исключении сведений в отношении обязательства Хасановой Дарьи Витальевны по кредитному договору № от (дата).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.