Решение по делу № 2-941/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-941/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Плотникова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

19 апреля 2018 года гражданское дело по иску Векшина Ю.В. к Кошкину Г.В., Кокоянину П.А., Кошкину Ю.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Векшин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с Кошкина Г.В. и Кокорина П.А. материального ущерба в сумме 64 870,27 руб., расходов на оценку – 10 000 руб., судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля ..., который получил повреждения в ДТП от 14.10.2017, произошедшего напротив дома ... по вине водителя Кошкина Г.В., управлявшего а/м ..., принадлежащем Кокорину П.А. При этом гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Определением суда от 12.01.2018 произведена замена ответчика Кокорина П.А. на Кокоянина П.А., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кошкин Ю.Г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; извещения на имя ответчиков Кошкина Г.В. и Кошкины Ю.Г. возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.10.2017 у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Кошкина Г.В., и автомобиля ..., принадлежавшего истцу и под его управлением.

Как следует из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Кошкина Г.В., который при развороте совершил наезд на стоящий а/м ...

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Кошкина Г.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из представленных суду документов, владельцем автомобиля ..., на момент ДТП являлся Кошкин Ю.Г., который приобрел право собственности на него по договору купли-продажи, заключенному с Кокояниным П.А. 29.09.2017. Тот факт, что на момент ДТП автомобиль оставался зарегистрированным в ГИБДД на имя Кокоянина П.А., указанного обстоятельства не опровергает.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Кошкин Ю.Г., соответственно в удовлетворении требований к Кошкину Г.В. и Кокоянину П.А. следует отказать. Оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков в данном случае не имеется.

Гражданская ответственность Кошкина Ю.Г. как владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, следовательно, на данного ответчика необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного Векшину Ю.В.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64 870,27 руб., а с учетом износа – 40 123,35 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля. Мотивированных возражений относительно указанного заключения сторонами не представлено.

С учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ в связи с тем, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа. Таким образом, с Кошкина Ю.Г. в пользу Векшина Ю.В. следует взыскать 64 870,27 руб. в возмещение материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Также с Кошкина Ю.Г. в пользу истца подлежат взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта /поскольку названные убытки понесены истцом по вине ответчика в целях обращения в суд/.

Следовательно, общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с Кошкина Ю.Г. в пользу истца, составит 74 870,27 руб. /64 870,27 + 10 000/.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, состоявшегося решения, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд находит возможным взыскать в пользу Векшина Ю.В. 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ с Кошкина Ю.Г. в пользу истца также следует взыскать в качестве возврата госпошлины 2 446,11 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кошкина Ю.Г. в пользу Векшина Ю.В. 74 870,27 руб. в возмещение материального ущерба, 25 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 446,11 руб. в возврат госпошлины, а всего – 102 316 рублей 38 копеек.

Отказать Векшину Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Кошкину Г.В. и Кокоянину П.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник