Решение от 30.01.2024 по делу № 33-1858/2024 от 15.01.2024

УИД 61RS0024-01-2023-002783-26

Судья Чимидов М.В. дело № 33-1858/2024

дело № 2-2635/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Ковалева А.М.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хиноева П.А. к АО «МАКС», третьи лица: Служба финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный Климов В.В., Камбулов А.В., Гончаров Д.А., о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по апелляционной жалобе Хиноева П.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 октября 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия,

установила:

Хиноев П.А. обратился в суд с настоящим иском к АО «МАКС», в обоснование которого указал, что 12.06.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства ТС1, под управлением С. А.А., в результате столкновения с транспортным средством ТС2, принадлежавшим Хиноеву П.А.

Виновным в ДТП признан водитель С. А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

АО «МАКС» в ответах от 29.08.2022 и 26.04.2023 отказало в выплате страхового возмещения, с указанием на отсутствие у Хиноева П.А. права на получение выплаты, поскольку он не являлся собственником транспортного средства на дату ДТП.

09.06.2023 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования отказал в удовлетворении обращения Хиноева П.А.

Истец утверждает, что на дату ДТП он управлял и являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 11.06.2022. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 399 972,50 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 399 972,50 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 октября 2023 г. исковые требования Хиноева П.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда Хиноев П.А., в лице представителя по доверенности Петросяна А.С., подал апелляционную жалобу, в которой просил его суда отменить, принять по делу новое решение новое об удовлетворении иска.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не был установлен юридический факт, а именно: что на дату ДТП - Хиноев П.А. был собственником транспортного средства ТС2. Ссылается на пояснения Гончарова Д.А. и Камбулов А.В., согласно которым Гончаров Д.А. продал транспортное средство ТС2 Хиноеву П.А., а с Камбуловым А.В. не был заключен договор, так как не была согласована цена.

Также апеллянт ссылается на нотариально заверенную 03.08.2022 копию ПТС, которым подтверждается непрерывное владение автомобилем Хиноевым П.А., начиная с 11.06.2022. При этом договор купли-продажи от 13.08.2022, заключенный между Гончаровым Д.А. и А.., является ничтожным и не заключался, поскольку на дату ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что управлял автомобилем ТС2 - Хиноев П.А.

На апелляционную жалобу поступили возражения АО «МАКС».

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие извещения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Хиноева П.А. по доверенности - Петросяна А.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.06.2022 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, под управлением С. А.А. и автомобиля ТС2, принадлежащего Гончарову Д.А., под управлением Хиноева П.А.

Виновным в ДТП от 12.06.2022 признан водитель автомобиля ТС1 С., чья автогражданская ответственность застрахована в АО «МАКС».

Автогражданская ответственность водителя Хиноева П.А. на момент ДТП застрахована не была.

09.08.2022 истец обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.08.2022 АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

18.08.2022 от Гончарова Д.А. в адрес страховой компании поступило заявление, которым он уведомил АО «МАКС» о том, что договор купли-продажи ТС «ТС2, с гр. Хиноевым П.А. не заключал, денежные средства в размере 650 000 рублей от него не получал. Более того, Хиноева П.А. никогда не знал и не встречал, а вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи было продано 12.06.2022 Камбулову А.В.

Поскольку пояснениями предыдущего собственника ТС и представленными доказательствами опровергается факт принадлежности автомобиля ТС2 истцу, страховщик по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в выплате страхового возмещения отказал.

08.09.2022 Хиноев П.А. обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований Хиноев П.А. предоставил расписку Гончарова Д.А. и Г. о том, что транспортное средство действительно было продано Хиноеву П.А. 11.06.2022.

30.09.2022 АО «МАКС» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило Хиноева П.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения в связи с тем, что по сведениям АО «МАКС» транспортное средство на момент ДТП было продано Гончаровым Д.А. иному лицу, а не Хиноеву П.А.

16.11.2022 Хиноев П.А. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В.Максимова № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2022 рассмотрение обращения Хиноева П.А. прекращено, в связи с наличием в материалах обращения противоречивых сведений в отношении владельца транспортного средства на момент ДТП, так как достоверно установить право собственности заявителя на транспортное средство на момент ДТП не представляется возможным.

Указанное решение финансового уполномоченного истцом в установленные законом сроки не оспаривалось.

11.04.2023 в адрес АО «МАКС» поступило повторное заявление от Хиноева П.А. о выплате ему страхового возмещения, к которому было приложено приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении с внесенными исправлениями в части указания собственника автомобиля ТС2, Хиноева П.А. на основании договора купли-продажи.

В ответе на данное обращение АО «МАКС» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований без подтверждения права собственности Хиноева П.А. на поврежденный автомобиль.

03.05.2023 Хиноев П.А. обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 399 972, 50 рублей, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований Хиноев П.А. предоставил страховщику экспертное заключение независимого оценщика ИП З. от 04.10.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 519 600 рублей, с учетом износа - 400 000 рублей.

Письмом от 15.05.2023 истцу в удовлетворении претензии отказано по ранее изложенным основаниям.

Судом согласно предоставленным МРЭО ГИБДД сведениям от 05.09.2023 также установлено, что в период с 01.03.2022 по 19.08.2022 транспортное средство ТС2» VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежало Гончарову Д.А.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2022 Гончаров Д.А. продал, а А. купил транспортное средство ТС2.

Впоследствии, 21.10.2022 А. продал, а Г. купила указанное транспортное средство, произвела регистрационные действия, поставив автомобиль на учет в ГИБДД.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 12.06.2022, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 235, 223 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что представленными доказательствами опровергаются доводы Истца о том, что он являлся собственником транспортного средства ТС2, на день ДТП – 12.06.2022.

Судом учтено, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком было установлено, что данный автомобиль истцу не принадлежал. На основании предоставленного договора купли-продажи транспортного средства от 12.06.2022, согласно которому Гончаров Д.А. продал, а Камбулов А.В. купил автомобиль ТС2 VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расписки о получении задатка за автомобиль от 10.06.2022 Г. от Камбулова А.В. в счет будущей покупки транспортного средства, а также поступившего от Гончарова Д.А. заявления от 18.08.2022 страховщик, получив уведомление предыдущего собственника о том, что договор купли-продажи транспортного средства «ТС2» с гражданином Хиноевым П.А. он не заключал, денежные средства в размере 650 000 от него не получал, Хиноева П.А. никогда не знал и не встречал, не установил оснований для признания договора от 12.06.2022, представленного Хиноевым П.А., в качестве основания для подтверждения его прав на получение страховой выплаты.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом Хиноевым П.А. не представлено документального подтверждения возникшего у него на момент ДТП от 12.06.2022 права собственности на поврежденный автомобиль ТС2, в связи с чем, страховщиком было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения по факту ДТП от 12.06.2022.

Таким образом, суд в отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Хиноева П.А. о взыскании с АО «МАКС» в его пользу страхового возмещения, отказал в иске в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя мотивов принятого решения суда, поскольку при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, при предоставлении истцом противоречивых сведений о принадлежности ему спорного автомобиля с целью установления собственника поврежденного имущества, судом был сделан запрос в ГУ МВД по Ростовской области о регистрационных действиях в отношении транспортного средства «ТС2 2010 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД сведениям, в период с 01.03.2022 по 19.08.2022 указанное транспортное средство принадлежало Гончарову Д.А.

В соответствии с представленным МРЭО ГИБДД договором купли-продажи транспортного средства, 13.08.2022 Гончаров Д.А. продал, а А. купил транспортное средство «ТС2

21.10.2022 А. продал, а Г. купила транспортное средство «ТС2. В последующем произвела регистрационные действия, поставив автомобиль на учет в ГИБДД.

С учетом изложенного опровергаются доводы апеллянта о том, что транспортное средство «ТС2 принадлежало Хиноеву П.А. в день ДТП.

При этом судебная коллегия исходит из того, что подлинник договора купли-продажи в материалы дела истцом не представлен. Копия дубликата ПТС, приложенная к исковому заявлению (л.д. 63-64), в которой имеется запись об истце как собственнике автомобиля ТС2 с 11.06.2022, не заверена надлежащим образом, и не содержит записи о регистрации ТС в органах ГИИБДД, о выдаче свидетельства о регистрации на имя Ханоева П.А., потому не может являться доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.02.2024.