Решение по делу № 33-14474/2017 от 25.10.2017

Судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело 33-14474/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017г. г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Набок Л.А.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ЭкоСфера» М.П.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 8 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.А.М. к ЗАО «ЭКОСФЕРА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ЭКОСФЕРА» в пользу Б.А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 60 111 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по определению размера причиненного ущерба, в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 2 003 рубля 33 копейки.

Взыскать с ЗАО «ЭКОСФЕРА» в пользу ООО ТК «Технология управления» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснение представителя АО «ЭкоСфера» М.П.Н., возражения Б.А.М., представителя истца С.В.А.на жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «ЭкоСфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов в районе <адрес>, истец, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, допустил наезд на выбоину закрытую скоплением водных масс. В результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил повреждения правого переднего, правого заднего колес, нижней части кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа деталей 91 645 рублей, стоимость оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить ущерб в указанном размере, ответ на претензию истец не получил. На основании изложенного просит суд взыскать с ЗАО «ЭкоСфера» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 91 645 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, неся дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2949 рублей 35 копеек. В ходе судебного разбирательства по результатам проведения судебной экспертизы, исковые требования были уточнены, истец просит суд взыскать стоимость возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60111 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2949 рублей 35 копеек.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЭкоСфера» М.П.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчик не согласен с решением суда, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства наличия выбоины в дорожном полотне и причинения вреда автомобилю на указанном участке дороги.

В заседании судебной коллегии представитель АО «ЭкоСфера» М.П.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Б.А.М., представитель С.В.А.возражали против доводов жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предусматривает, что ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO гос. номер №,.истец Б.А.М., управляя указанным автомобилем, допустил наезд на выбоину закрытую скоплением водных масс.

В результате попадания в выбоину транспортное средство получило механические повреждения, пострадавших нет, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль, принадлежащий Б.А.М., получил механические повреждения в виде: повреждения правого заднего колеса, переднего правого колеса, правого порога. Возможны скрытые повреждения (л.д.29)

Судом установлено, что Б.А.М. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № (л.д. 149).

Исходя из анализа материалов дела, суд пришел к выводу о том, что действия истца после ДТП полностью соответствовали положениям п 2.6.1. Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, в соответствии с которым если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о.Тольятти и ЗАО «ЭкоСфера» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о.Тольятти (л.д.67-73). Срок действия данного контракта определен периодом с 01.04.2015 года по 30.09.2017 года (включительно).

Согласно Приложению № 3 к муниципальному контракту, ул. Дзержинского включена в перечень дорог, в отношении которых ответчик принял на себя обязательства по содержанию.

Как следует из акта от 12.03.2016 года, выбоина, в которую попал автомобиль истца, имеет следующие размеры: длина 260 см, ширина 85 см, глубина 15 см, то есть превышает допустимые размеры, установленные ГОСТ.

Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем выбоину, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалы дела не представлено.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 60111 рублей (л.д.95 - 144).

Представитель АО «ЭкоСфера» М.П.Н. оспаривал повреждения дорожного покрытия, описанные в акте, однако в обоснование своей позиции никаких доказательств суду не представил.

Судом установлено, что автомобильная дорога по ул. Дзержинского, значится в реестре участков автодорог общего пользования местного значения муниципального образования г.о. Тольятти.

Обязанность по ремонту спорного участка дороги возложено на АО «ЭкоСфера», что ответчиком и не оспаривалось.

Таким образом, при оценке представленных в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик АО «ЭкоСфера» является надлежащим ответчиком, ненадлежащим образом исполнил обязанности по выявлению и устранению повреждения дорожного покрытия, тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами.

В опровержение указанного вывода суда, ответчиком не представлено иных доказательств.

Доводы истца о причинении автомобилю механических повреждений в результате попадания в яму подтверждаются показаниями свидетеля В.А.А., из показаний которого судом установлено, что в марте 2016 года при выезде на ул. Дзержинского имелась яма, в которую попал истец. После ДТП он участвовал в составлении акта, производил замеры.

Из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России М.А.Н..установлено, что согласно фотографиям яма находилась в районе <адрес>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, оценив показания свидетелей, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика ЗАО «ЭкоСфера» в пользу истца в возмещение ущерба 60111 рублей, указав, что указанный вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от имеющейся на дороге выбоины), подлежит возмещению лицом, на которого возложена обязанность по ремонту спорного участка дороги на основании муниципального контракта.

Удовлетворив основное требование, суд обоснованно взыскал судебные расходы связанные с оплатой услуг по определению размера причиненного ущерба, в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 2 003 рубля 33 копейки. с ЗАО «ЭКОСФЕРА» в пользу ООО ТК «Технология управления» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Указанные в апелляционной жалобе АО «ЭкоСфера» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ЭкоСфера» М.П.Н. оставить без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи