Решение по делу № 8Г-7577/2021 [88-14877/2021] от 12.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14877/2021

№ 2-3673/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                     09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Ксении Юрьевны к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решение, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от          02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Ефремова К.Ю. обратилась с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, в котором просила признать незаконным отказ в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от 24 января     2020 года, обязать заключить с ней договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 50:05:0040118:13, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Васильевское, с. Озерецкое, по цене, установленной     пунктом 11 постановления Правительства Московской области от 02 мая          2012 года № 639/16 «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках».

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от     26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от          02 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 27 апреля 2019 года между ООО «Агентство недвижимости «Квартирный вопрос» и Ефремовой К.Ю. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ДЗ-104 от 21 апреля 2016 года на весь срок действия данного договора, то есть произведена уступка права аренды земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

На арендуемом земельном участке Ефремова Е.Ю. возвела жилой дом площадью 65 кв.м, который принадлежит ей на праве собственности.

Обратившись в администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в собственность за плату без проведения торгов», истец получила отказ, снованиями которого указано: внесение изменений в договор аренды земельного участка, в части арендатора (уступка прав арендатора), в случае если такой договор аренды заключен по результатам проведения торгов, неправомерна; с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; не достижение цели, для которой земельный участок предоставляется в аренду.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статей 22, 39.1, 39.2, 39.20, 39.3, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что возможна передача прав и обязанностей арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, третьему лицу, возведенный на спорном земельном участке объект недвижимости является жилым домом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют нормам гражданского права, поскольку обязательства по договору аренды в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были быть исполнены победителем торгов лично, и положения земельного законодательства в настоящем случае не применимы.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 7 статьи 448 данного Кодекса, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной      (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в перечень которых настоящий случай не подпадает.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению, произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора лицо, не участвовавшее в торгах.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией        Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и       ФИО6 21 апреля 2016 года был заключен договор аренды спорного земельного участка по результатам аукциона от 29 февраля 2016 года.

21 августа 2018 года ФИО6 уступила право аренды данного земельного участка ООО «Агентство недвижимости «Квартирный вопрос», а оно по договору от 27 апреля 2019 года уступило права и обязанности по договору аренды Ефремовой К.Ю.

Таким образом, выводы суда о том, что истец обладает правом на предоставление в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, и земельным законодательством не запрещена передача прав по договорам аренды, заключенным на срок более пяти лет, относительно приведенных выше положений закона и разъяснений нельзя признать правильными в силу прямого законодательного запрета.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2020 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

    Председательствующий

    Судьи