Решение по делу № 33-6790/2023 от 12.10.2023

Председательствующий: Материкин Н.В. Дело № <...>

                                     2-496/2023

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года                      <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Беловой Л. М., Белова А. М.,
Беловой Е. М., Белова Ю. М. на решение Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Беловой Л. М.,
Белова А. М., Беловой Е. М., Белова Ю. М. к Администрации Кормиловского муниципального района Омской области, Администрации Сыропятского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Белова Л.М., Белов А.М., Белова Е.М., Белов Ю.М. обратились в суд с иском к Администрации Кормиловского муниципального района Омской области, Администрации Сыропятского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указав, что земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> находится в пользовании их семьи с <...> года. При этом право собственности на земельный участок оформлено не было.

Ранее на данном земельном участке находился принадлежащий их семье на праве собственности жилой дом, который в 1993 году был разрушен, однако земельным участком пользоваться они не прекращали, регулярно засевали участок семенами различных культур, считали его своим и открыто им пользовались. Их отец - Белов М.Н., умерший в <...> году, ежегодно вносил плату за земельный участок в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что длительный период времени добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются земельным участком как своим собственным имуществом, несут бремя его содержания, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации просили признать за каждым из них право по ? доле земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

В судебном заседании истцы Белова Л.М., Белов А.М., Белова Е.М., Белов Ю.М., их представитель адвокат Любушкин О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Сыропятского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области в судебном заседании в судебном заседании участия не принимала, в письменном заявлении не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Кормиловского муниципального района Омской области Попатенко Н.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, третье лицо Васюкова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белова Л.М., Белов А.М., Белова Е.М., Белов Ю.М. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Повторно указывают, что получили спорный земельный участок законно, пользовались им открыто, добросовестно в течение 50 лет, тем самым получили право на его приобретение в собственность в силу давности владения. Также полагают, что суд должен был привлечь к участию в деле территориальный орган Росимущества. Отказ в удовлетворении требований противоречит положениям законодательства и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № <...>-П от <...>.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Кормиловского муниципального района Омской области считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, дополнительно представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истцов Белова А.М., Беловой Л.М., их представителя Любушкина О.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Сыропятского сельского округа Кормиловского муниципального образования Омской области от <...> № <...> утверждены границы и площадь земельного участка, находящегося в государственной собственности по адресу: <...>, и используемого для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <...> кв.м. (л.д. 29).

По сведениям похозяйственных книг Сыропятского сельского <...> Омской области в жилом помещении по адресу: <...> в период с 1971 года по 1982 год проживала семья Беловых, в том числе истцы и их родители – Белов М.Н. и Белова Н.Я. В пользовании находился земельный участок площадью 0,3 га (л.д. 21, 22, 23-28).

В исковом заявлении указано, что земельным участком по адресу: <...> семья Беловых пользуется с 1970 года. Расположенный на нем жилой дом принадлежал на праве собственности родителям истцов. В 1993 году жилой дом разрушился. Считая земельный своим, их семья продолжала им пользоваться.

Белова Л.М. <...> обратилась в Администрацию Кормиловского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный по адресу: <...> в аренду.

Администрацией Кормиловского районного суда Омской области принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду в связи с тем, что в отношении указанного земельного участка был проведен аукцион. В соответствии с протоком рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков по извещению № <...> от <...> заключен договор аренды указанного земельного участка (л.д. 68).

Полагая, что в связи с длительным использованием земельного участка с кадастровым номером <...> у них возникло право на приобретение его в собственность в силу приобретательной давности, Беловы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством. В настоящее время спорный земельный участок находится в аренде у Васюкович Н.В.

Судебная коллегия полагает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действие ст. 234 ГК Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Из содержания ст. 234 ГК Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 Пленума № 10/22).

В соответствии с абз. 6 п. 15 Пленума № 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16 Пленума № 10/22).

Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 КоАП РФ «самовольное занятие земельного участка»).

В Определении от 11.02.2021 № 186-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая положения пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпунктом 11 пунктом 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе, оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

В силу статьи 39.1 ЗК Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и (или) отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

При этом продолжительность пользования земельным участком не имеет правового значения, поскольку при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, а возможность признания права собственности на неправомерно занимаемый земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет <...>, сведения о правообладателе отсутствуют. Участок полностью расположен в границах водоохранной зоны реки Омь. <...> зарегистрировано право аренды в пользу Васюкевич Н.В. на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № <...> от <...> сроком на 20 лет. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 8-20).

В целях восполнения пробелов в процессуальной деятельности суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции из ППК «Роскадастр» были истребованы копии землеустроительного дела и дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, в БУ «Омский центр КО и ТД» - копию инвентарного дела на жилой дом <...>, соответствующие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.

Так, из предоставленной ППК «Роскадастр» копии землеустроительного дела по установлению местоположения на местности границ земельного участка с местоположением: <...>, подготовленного ГУП Омской области «Омский земельный центр» <...>, в частности из пояснительной записки следует, что данный земельный участок находится в государственной собственности на основании ст. 214 ГК РФ, общая площадь <...> кв.м. Ограничения (обременения) на территории данного земельного участка не зарегистрированы. Межевание земельного участка выполнено на основании договора № <...> от <...>, задания на выполнения работ по межеванию земельного участка. Заказчиком межевания земельного участка указан пользователь земельного участка Белов В.М., о чем в задании имеется его подпись.

Белов В.М. является братом истцов, который также проживал в доме по адресу: <...>

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Белов А.М. пояснил, что они ранее обращались в администрацию по вопросу оформления документов на земельный участок, однако им пояснили, что на земельном участке строительство запрещено, указали на возможность пользования земельным участком без оформления.

Следовательно, истцам не могло быть не известно о том, что земельный участок по адресу: <...> находится в государственной собственности.

Зная о том, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, истцы не предпринимали действий по приобретению земельного участка в собственность или на ином праве в порядке, установленном земельным законодательством в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности.

Согласно акту визуального осмотра земельных участков от <...>, составленному Администрацией Кормиловского муниципального района Омской области, на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенном по адресу: <...> строений не имеется (л.д. 70).

По сведениям БУ «Омский центр КО и ТД» в учетно-технической документации учреждения объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, не значится. В связи с чем, предоставить копию инвентарного дела на данный объект не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> с <...> находится в аренде у Васюковой Н.В. Земельный участок был предоставлен ей в аренду Администрацией Кормиловского муниципального района Омской области в установленном порядке путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (69, 71-83).

Извещение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> в аренду было опубликовано в Официальном вестнике Кормиловского муниципального района № <...> от <...>.

Однако в установленный в извещении срок Беловы с заявлением об участии в аукционе не обратились.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих их доводы, а именно основания для признания права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Испрашиваемый земельный участок не находятся в частной собственности, а относится к государственной собственности. Администрация Кормиловского муниципального района Омской области от права собственности на данные земельные участки не отказывалась, участок не является бесхозяйным.

При этом длительность пользования земельным участком, о чем указывается в качестве доводов в апелляционной жалобе, для разрешения дела по существу не имеет правового значения, поскольку при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, а возможность признания права собственности на неправомерно занимаемый земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Поскольку спорный земельный участок не находится в частной собственности физического или юридического лица, не признан бесхозяйным имуществом, право собственности на него в порядке приобретательной давности возникнуть не может.

Таким образом, само по себе пользование земельным участком государственной или муниципальной собственности не может служить безусловным основанием для признания за истцами права собственности на него, минуя механизм, предусмотренный земельным законодательством для их предоставления, при том, что документов, подтверждающих выделение истцам (их родителям) испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке не имеется и суду представлено не было.

Доводы представителя истцов о наличии оснований для признания за Беловыми права собственности в отношении используемого земельного участка в порядке статьи 234 ГК Российской Федерации со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № <...>-П от <...> выводов суда при установленных по делу обстоятельствах не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в порядке статьи 234 ГК Российской Федерации.

Содержащийся в указанном постановлении правовой подход относительно различий условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей приобретение права собственности (статья 302 ГК Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК Российской Федерации), в рассматриваемом случае не применим.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Росимущества, не могут быть приняты во внимание, так как определение состава лиц, участвующих в деле, отнесено к компетенции суда первой инстанции, при этом исходя из предмета и оснований заявленного иска суд не установил оснований для привлечения вышеуказанного государственного органа в качестве третьего лица.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционных жалоб отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кормиловского районного суда Омской области
от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>