Решение по делу № 33-4434/2024 от 04.07.2024

Председательствующий: Акулова О.В. Дело № 33-4434/2024 № 2-1037/2023 55RS0019-01-2023-001499-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Д.С.АВТО» Казанник М. Н. на заочное решение Любинского районного суда Омской области от 30.11.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Шарифбаева М. Т. удовлетворить.

Прекратить действие сертификата № <...> от 07.07.2023 года, выданного ООО «Д.С.АВТО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН № <...>) в пользу Шарифбаева М. Т., <...> года рождения, (паспорт № <...>) денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 152 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН № <...>) в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 6 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Шарифбаев М.Т. обратился с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, указав, что 07.07.2023 в процессе оформления договора автокредитования с АО «Альфа-Банк» им приобретен сертификат № <...>, удостоверяющий предоставление ООО «Д.С.АВТО» безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», обеспечиваемое обязательство – договор автокредитования
№ № <...> от 07.07.2023, стоимость программы составила 300 000 рублей, срок действия до 24 месяцев. В соответствии с условиями договора автокредитования предоставление безотзывной независимой гарантии не является обязательным условием для заключения договора автокредитования. Обстоятельства, приведенные в независимой гарантии, отвечают особенностям страхового случая, изложенного в Полисе-оферте комплексного страхования клиентов финансовых организаций № № <...> от <...>, подписанного им с АО «Альфастрахование». В течение 14 дней с момента выдачи сертификата он направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора независимой безотзывной гарантии, на что получил отказ. На основании изложенного, просил прекратить действие сертификата № <...> от 07.07.2023, выданного ООО «Д.С.АВТО», взыскать с ответчика в его пользу 300 000 рублей, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, компенсацию морального вреда в размере
5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – 150 000 рублей.

В судебное заседание Шарифбаев М.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Д.С.АВТО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители АО «АльфаСтрахование», АО «Альфа-Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С.АВТО» Казанник М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что во исполнение поручения потребителя –заемщика ООО «Д.С.АВТО» предоставил банку АО «Альфа-банк» безотзывную независимую гарантию, тем самым принял на себя часть обязательств заемщика. Кроме того, на момент отказа заемщиком обществом договор исполнен путем предоставления <...> безотзывной независимой гарантии. Указывает, что положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» не полежит применению к рассматриваемым правоотношениям. Полагает, что удовлетворение требований потребителя ведет к его неосновательному обогащению.

Определением Любинского районного суда Омской области от 15.02.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Д.С.АВТО» об отмене заочного решения.

Определением Любинского районного суда Омской области от 20.05.2024 восстановлен срок для подачи ООО «Д.С.АВТО» апелляционной жалобы.

В возражения на апелляционную жалобу Шарифбаев М.Т. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учётом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07.07.2023 между
Шарифбаевым М.Т. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого Шарифбаеву М.Т. предоставлены кредитные денежный средства в размере
1 663 764 рубля под 17% годовых на 84 месяца (в случае заключения договора комплексного страхования финансовых рисков, предусмотренного п. 19 ИУ – 14% годовых), с целью оплаты стоимости автомобиля приобретенного по договору купли-продажи № <...> от 07.07.2023.

        Одновременно с заключением кредитного договора истцом приобретены сертификаты независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» по цене 300 000 рублей, комплексного страхования по программе «Комплексное страхование клиентов финансовых организаций – Программа «Защита финансов» АО «АльфаСтрахование» по цене 104 764,80 рубля, услуга «АльфаДрайв» АО «АльфаСтрахование» по цене 60 000 рублей, которые оплачены за счет кредитных средств.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии Шарифбаев М.Т. просил предоставить независимую гарантию безотзывного характера досрочно 07.07.2023 (том 1 л.д. 11-13).

07.07.2023 ООО «Д.С.АВТО» выдало Шарифбаеву М.Т. сертификат № <...>, согласно которому бенефициаром является АО «АЛЬФА-БАНК», срок действия гарантии до 24 месяцев, сумма независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита. Стоимость программы 300 000 рублей.

В соответствии с общими положениями (пункт 1.1.), приобретая сертификат, Клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с документами с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт».

Пунктом 2.7 сертификата предусмотрено, что гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа.

Согласно п. 2.8 сертификата независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства. При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору, вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

На основании заявления Шарифбаев М.Т. поручил
АО «АЛЬФА-БАНК» осуществить перевод денежных средств, в том числе ООО «Д.С.АВТО» в размере 300 000 рублей (том 1 л.д. 23).

В материалы дела представлена оферта о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» (далее – оферта) (том 1 л.д. 70-78).

Пунктом 1.1 оферты установлено, что по условиям договора независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранной принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Принципал вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения четырнадцати календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме (пункт 1.4.2 оферты).

Согласно пункту 1.5 оферты с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 1.10 оферты установлено, что в силу ст.ст. 370,
371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

21.07.2023 Шарифбаев М.Т. направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от исполнения договора независимой гарантии (досудебная претензия), в котором указал на расторжение договора от 07.07.2023, по условиям которого выдан сертификат № <...> и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства (том 1 л.д. 28).

В ответе на претензию ООО «Д.С.АВТО» отказало
Шарифбаеву М.Т. в удовлетворении его требований ввиду исполнения обществом своих обязательств в полном объеме путем предоставления безотзывной независимой гарантии. Вознаграждение, уплаченное гаранту, возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед АО «Альфа-Банк» в рамках предоставленного гарантийного обязательства (том 1 л.д. 31).

В связи с отказом ответчика от возврата денежных средств в размере 300 000 рублей, Шарифбаев М.Т., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого предусмотрено законом при условии оплаты фактически понесенных расходов исполнителя. Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих несение им каких-либо расходов по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности отказа истца от договора о предоставлении независимой гарантии по сертификату независимой гарантии «Стандарт» в одностороннем порядке и взыскании уплаченной по нему денежной суммы. Кроме того, ввиду установления нарушений прав потребителя отказом в возврате уплаченных по договору сумм суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда и штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, решение суда постановлено с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5
ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, согласно ст. 8 ГК РФ, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Положениями ст.ст. 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2
ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика), предусмотренное ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Из оферты следует, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.АВТО» и соответствующим физическим лицом, осуществляется путем присоединения физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренным офертой, в соответствии со ст. 428 ГК РФ (договор присоединения).

Как указывалось выше, согласно сертификату № <...> гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа.

Сертификатом установлен срок действия независимой гарантии, в течение которого при наступлении событий, влекущих обязанность гаранта исполнить обязательства истца, сам истец или банк-кредитор должны совершить юридически значимые действия, а именно: предоставить ООО «Д.С.АВТО» доказательства наступления таких событий и требование о выплате по гарантии.

Таким образом, обязанности принципала не прекращаются с момента выдачи гарантом независимой гарантии, а возникшие правоотношение носят длящийся характер.

Исходя из содержания и правового смысла указанного сертификата и оферты, заключенный между Шарифбаевым М.Т. и ООО «Д.С.АВТО» договор о предоставлении независимой гарантии является, в сущности, возмездной сделкой, представляет собой разновидность возмездного оказания услуги по предоставлению дополнительного обеспечения кредитного договора, в связи с этим к правоотношениям сторон применимы положения гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах отказ от договора независимой гарантии до истечения срока, на который он был заключен, по смыслу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право требовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Поскольку Шарифбаев М.Т. отказался от договора до истечения срока его действия, направив письменное заявление исполнителю 21.07.2023, доказательств тому, что до этого момента истец или бенефициар предъявил ООО «Д.С.АВТО» требование, предусмотренное договором, а ответчик понес какие-либо расходы, связанные с его исполнением, не представлено, у судебной коллегии не вызывает сомнений в правильности позиция суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для возврата потребителю всего уплаченного по договору платежа.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор о предоставлении независимой гарантии не подпадает под регулирование ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку, предоставив гарантию, ответчик исполнил свое обязательство по договору, за что получил от потребителя невозвратное вознаграждение, основан на неверном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Договор о предоставлении независимой гарантии является двусторонней возмездной сделкой, сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, а также срока независимой гарантии, принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения истцом обязанности по оплате цены договора судом установлен и сторонами не оспаривался.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой (в том числе безотзывной) гарантии до осуществления исполнения гаранта бенефициару, а условия заключенного с потребителем договора, запрещающие возврат оплаченной по такому договору суммы за исключением фактически понесенных гарантом расходов, правильно истолкованы судом первой инстанции с учетом требований статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, как несоответствующие закону, нарушающие права потребителя, в силу чего ничтожные.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4.2 оферты, согласно которой вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случае получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии, во внимание не принимается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По правилу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В подп. 3 п. 2 этой же статьи указано, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Следует отметить, что при заключении возмездного договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований п.п. 3-5
ст. 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При этом, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Принимая во внимание, что приведенный п. 4.2 оферты противоречит закону, установленные им правила являются ничтожными и применению не подлежат.

Следует отметить, что условиями кредитного договора предоставление дополнительного обеспечения в виде независимой гарантии не предусмотрено, из материалов дела не следует, что выдача независимой гарантии повлияла на возможность предоставления истцу кредита либо на его условия. Положительный эффект от независимой гарантии Шарифбаеву М.Т. также получен не был, поскольку события, предусмотренные п. 2.3 сертификата № <...>, не наступили, обязательства принципала перед бенефициаром по кредитному договору ООО «Д.С.АВТО» не исполнялись.

Следует отметить, что обстоятельствами дела подтверждается, что сертификат независимой гарантии выдан одновременно с приобретением автомобиля с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору с АО «Альфа-Банк», экономическая целесообразность такого сертификата для потребителя, с учетом его стоимости и обеспечения обязательств перед банком – залогом имущества – приобретённого транспортного средства, а также заключения договора страхования финансовых рисков (страховые риски по которому частично схожи с основаниями возникновения обязательств по исполнению независимой гарантии – «Потеря работы») отсутствует.

При неравенстве переговорных возможностей, в результате которых истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, создания видимости выгодности сделки для потребителя с участием продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели, с учетом того, что в данной правовой ситуации фактически исполнение обязательств перед банком было обеспечено иными способами (залогом транспортного средства), доводы потребителя о возможности возврата уплаченных по сертификату суммы при отказе от него являются обоснованными.

Доводы апеллянта о безотзывности предоставленной гарантии и невозможности возврата исполненного по сделке во внимание не принимаются, так как по смыслу положений п. 1 ст. 371 ГК РФ невозможность отзыва гарантии по условиям такой гарантии устанавливается для гаранта, а не для принципала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга оказана в момент предоставления независимой гарантии, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Д.С.АВТО» понесло какие-либо расходы, в частности доказательств исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1, 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям
ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что у истца имелось неисполненное обязательство перед банком.

Из индивидуальных условий договора автокредитования (пункта 6) следует, что первый платеж истцом должен был быть совершен в срок до 07.08.2023, претензия направлена в адрес ответчика 21.07.2023, в связи с этим у истца перед банком не возникло к 21.07.2023 какого-либо просроченного обязательства по его исполнению, в связи с чем ответчиком оно также не могло быть исполнено. Не представлено ответчиком и доказательств того, что у истца имелись неисполненные перед банком обязательства.

Кроме того, из п. 2.3 сертификата следует, что независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства перед бенефициаром, только в случае наступления обстоятельств, перечисленных в п. 2.3.1, п. 2.3.2. Ответчиком также не представлено доказательств наступления указанных обстоятельств.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, в материалы дела не представлено, районный суд обоснованно взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме.

Из совокупного толкования положений ст.ст. 368, 373 ГК РФ следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару. Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии.

Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 ГК РФ должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 этого же кодекса, в адрес бенефициара АО «Альфа-Банк». Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару независимую гарантию. При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство, противоречат материалам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заключенный договор о независимой гарантии является по существу договором комиссии, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет – оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, не имелось.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит и в суде апелляционной инстанции не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с этим она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Любинского районного суда Омской области от 30.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Любинский районный суд Омской области.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2024.