Решение по делу № 33-1751/2024 от 24.06.2024

Председательствующий Кисуркин С.А.

УИД 19RS0001-02-2024-001356-43

Дело № 33-1751/2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре - помощнике судьи Абрамовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шилову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

4 февраля 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Шилову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28 июля 2011 года между кредитором АО «Тинькофф банк» и заемщиком Шиловым В.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту, заемщик пользовался кредитными средствами. Впоследствии заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем за период с 31 июля 2013 года по 20 января 2014 года образовалась задолженность. 29 апреля 2015 года между цедентом АО «Тинькофф банк» и цессионарием ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «Феникс» приобрело право требования к должнику Шилову В.Ф. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 31 июля 2013 года по 20 января 2014 года в размере 92680 рублей 49 коп.

Суд постановил решение от 21 марта 2024 года, которым удовлетворил иск в полном объеме.

С решением не согласен Шилов В.Ф. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Феникс» Абрамов Г.А. выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, рассматривая дело в судебном заседании 21 марта 2024 года, пришел к выводу о том, что ответчик Шилов В.Ф. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие, однако указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Определением от 23 июля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В письменных объяснениях относительно исковых требований ответчик Шилов В.Ф. просил применить исковую давность.

Рассматривая требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2011 года заемщик Шилов В.Ф. и кредитор АО Тинькофф Банк» заключили кредитный договор, заемщику выдана кредитная карта Тинькоф Платинум с максимальным кредитным лимитом 300000 рублей в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), тарифами ТКС Банка (ЗАО), заемщик обязался вносить ежемесячны й минимальный платеж в размере 6% от суммы задолженности, но не менее 600 рублей; 30 октября 2011 года кредитная карта заемщиком была активирована, им получены кредитные средства (л.д. 32-34, 36-41).

29 апреля 2015 года цедент АО «Тинькофф Банк» передал право требования по кредитному договору к заемщику Шилову В.Ф. цессионарию ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования (л.д. 10-11).

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шилову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31 июля 2013 года по 20 января 2014 года в размере 92680 рублей 49 коп., в свою очередь Шилов В.Ф. просил применить исковую давность к заявленным требованиям.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, последний ежемесячный платеж внесен заемщиком 7 октября 2013 года, в связи с чем 20 января 2014 года АО «Тинькофф Банк» направлено в адрес Шилова В.Ф. требование о досрочном возврате всей суммы кредита в размере 92693 рубля 90 коп. в течение 30 дней, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом (л.д.34, 44).

При указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита - 20 февраля 2014 года, в то время как ООО «Феникс» по истечении трехлетнего срока исковой давности обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шилова В.Ф. всей суммы кредита с процентами за пользование вышеуказанным кредитом, начисленными на дату требования за период с 31 июля 2013 года по 20 января 2014 года в размере 92693 рубля 90 коп., и 15 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №1 города Абакана вынесен судебный приказ о взыскании с Шилова В.Ф. задолженности по кредитному договору за период с 31 июля 2013 года по 20 января 2014 года в размере 92693 рубля 90 коп. (л.д. 64), 27 мая 2022 года определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ на основании возражений должника был отменен (л.д. 65).

В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебный приказ был отменен 27 мая 2022 года, иск подан ООО «Феникс» 4 февраля 2024 года, следовательно, как заявление о выдаче судебного приказа, так и настоящее исковое заявление подано ООО «Феникс» за пределами трехлетнего срока исковой давности по всем заявленным требованиям, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2024 года отменить и принять новое решение.

В иске отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский