Решение по делу № 12-175/2022 от 11.10.2022

Дело № (5-548/2022)

мировой судья с/у № Вантурин Э.Ю.

Решение

<адрес>             09 ноября 2022 года

    Судья Боровичского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам, собранным по делу, считает, что результат освидетельствования является недостоверным, протокол отстранения его от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, т.к. перед отстранением он должен был ознакомиться с данным протоколом и поставить свою подпись, тем самым нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем акт освидетельствования <адрес> является недопустимым доказательством, понятым не были разъяснены их права. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще о месте и времени судебного заседания, об отложении дела не ходатайствовал, защитника не направил.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что срок подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством – мопедом «Карпат», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

При составлении данного протокола ФИО1 были даны письменные объяснения, о том, что он поехал за сигаретами до магазина и обратно, и был остановлен сотрудниками ДПС.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не выразил каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении него действий, составления указанных процессуальных документов, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все указанные процессуальные документы подписаны собственноручно ФИО1 в присутствии понятых

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    Мировым судьёй правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1, выводы мирового судьи, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах в том числе: протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, при наличии у ФИО1 вышеуказанных признаков алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения — алкометра «Кобра», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,700 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что удостоверено его подписью; приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажном носителе – распечатке чека алкометра «Кобра» от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается достоверность отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результатов, даты и времени проведения освидетельствования, данных освидетельствуемого лица; протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; справке инспектора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; судимости за совершения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ не имеет.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений, связанных с процедурой и порядком прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не установлено.

При таких доказательствах мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и обоснованно пришел к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки вышеуказанных доказательств судом не установлено.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений положений Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену вынесенного постановления и направления административного материала на новое рассмотрение мировому судье либо прекращения производства по делу, в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

При рассмотрении жалобы суду ФИО1 не представлено доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения.

    Все доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи, носят субъективный характер, имеют цель уйти от административного наказания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья         ФИО3