Решение по делу № 33-2678/2022 от 14.03.2022

Судья Бакштановская О.А.

Судья-докладчик Малиновская А.Л.                          по делу № 33-2678/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2022 года                                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Бадлуевой Е.Б., Малиновской А.Л.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2021 (УИД № 38RS0036-01-2020-004796-86) по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» к наследственному имуществу ФИО 1 о взыскании задолженности за электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины,

    по апелляционной жалобе ответчика Агаджанян Гаяне Хачиковны на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2021 года, с учетом определения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2021 года об исправлении описки в решении суда,

установила:

    В обоснование искового заявления ООО «Иркутскэнергосбыт» указало, что между истцом и ФИО 1 заключен государственный контракт энергоснабжения Номер изъят. ООО «Иркутскэнергосбыт» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, отпустив электрическую энергию и предъявив ФИО 1 для оплаты счета-фактуры на общую сумму 2 503 443,34 руб.

Актом безучетного потребления Номер изъят от 01.11.2020 установлено вмешательство на расчетном приборе учета Номер изъят со стороны потребителя в схему учета электрической энергии с целью хищения электроэнергии, а именно «на плате прибора учета обнаружено устройство не заводского исполнения»

Объем безучетного потребления равен 710 400 кВтч, исходя из следующего расчета: дата выявления безучетного потребления – 01.11.2019; дата последней проверки ПУ – 06.06.2019. Таким образом, период расчета с 06.06.2019 по 01.11.2019 равен 148 дней. Максимальная мощность 200 кВт, количество часов 24. Расчет по акту безучетного потребления: 200 кВт x 24 часа x 148 дней = 710 400 кВтч.

Расчет произведен на основании основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в связи с чем задолженность по оплате за электроэнергию составляет 2 503 443,34 руб. Исходя из размера задолженности, периода просрочки пени составляют 191 513,42 руб.

По информации истца, потребитель ФИО 1 умер Дата изъята . Нотариусом Прудниковой Е.Г. открыто наследственное дело Номер изъят.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с наследников ФИО 1 задолженность по оплате за электроэнергию в размере 2 503 443,34 руб., пени в размере 191 513,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 666 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Агаджанян Г.Х.

    Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.03.2021, с учетом определения судьи от 08.11.2021 об исправлении описки в решении суда, исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Агаджанян Г.Х. просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Иркутскэнергосбыт» отказать или возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в акте проверки прибора учета Номер изъят от 01.11.2019 не указаны нарушения в работе прибора, нет отметки о допуске прибора в эксплуатацию. При этом сам процесс проверки, демонтажа и вскрытия прибора представитель собственника ФИО 2 не видел, доступ к прибору обеспечил работник ФИО 3, которому представитель истца предложил расписаться в документах. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку данному акту, из содержания которого следует, что целостность пломб не была нарушена, следовательно, нет оснований полагать, что именно потребителем внесены какие-либо изменения в прибор учета.

Также в жалобе указано, что истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии в спорный период времени, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости безучетного потребления энергоресурса.

По мнению заявителя жалобы, расчет задолженности является необоснованным, истцом не представлен полный расчет задолженности с обоснованием цены электрической энергии в текущем периоде и объема, оплаченного потребителем до момента проверки; при этом расчет произведен по методике, не действовавшей на момент составления акта о безучетном потреблении.

Помимо этого, в жалобе указано, что в заочном решении суда не отражены объем принятого наследственного имущества, дата вступления ответчика в наследство и количество наследников.

Заявитель жалобы ставит под сомнение заключение эксперта АНО «Центр технических экспертиз», в котором не указано, каким образом установлено нештатное устройство на плате прибора при не нарушении целостности пломб.

Кроме того, в жалобе указано на многочисленные нарушения судом норм процессуального права (длительное рассмотрение и необоснованный отказ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, неизвещение ответчика о судебных заседаниях по делу, нерассмотрение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы).

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Отчесова Н.И. просила заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика Агаджанян Г.Х. - Магомедовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Иркутскэнергосбыт» Отчесовой Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены заочного решения суда.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указано в п. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергии.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2.11.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех нарушениях в работе средств измерений и учета электрической энергии персонал должен незамедлительно сообщать подразделению, выполняющему функции метрологической службы Потребителя. Вскрытие средств электрических измерений, не связанное с работами по обеспечению нормальной записи регистрирующими приборами, разрешается только персоналу подразделения, выполняющего функции метрологической службы Потребителя, а средств измерений для расчета с поставщиками или Потребителями - персоналу подразделения совместно с их представителями.

На основании п. 2.11.17 Правил № 6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В силу Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442) безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания п. 1 ст. 418 ГК РФ следует, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст.ст. 1113, 1142 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО 1 заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА Номер изъят от 01.11.2008, определяющий порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования, оплаты энергии.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.4 настоящего договора, оплата за отпущенную электроэнергию производится по документам гарантирующего поставщика (по счетам-фактурам, товарным накладным), которые доставляются потребителю любым возможным и доступным способом.

В пункте 3.8 договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность используемых электрических сетей, приборов коммерческого учета и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, а также в максимально короткий срок, не более одних суток с момента события сообщить Гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств коммерческого учета электрической энергии, выходе его из строя, утрате и иных нарушениях, возникающих при получении и использовании электрической энергии. Госпроверка, замена и ремонт поврежденных приборов учета при нарушении электрической энергии потребителя производятся за счет потребителя.

Пунктом 3.16 договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать сохранность своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов коммерческого учета электрической энергии, технических и программных средств автоматизированных систем учета, контроля и управления электрооборудованием и других электроустановок, и устройств, принадлежащих сетевой организации.

Из представленного в суд паспорта электроустановки потребителя к договору электроснабжения с присоединенной мощностью до 750 кВА Номер изъят от 01.11.2008 следует, что электроустановка Номер изъят под наименованием Кафе «Остров» установлена по <адрес изъят>. Место установки счетчика (данные изъяты)

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2006, ФИО 1 является собственником (данные изъяты)

Согласно акту Номер изъят от 01.11.2019 о неучетном (безучетном) потреблении электрической энергии, выявлено следующее нарушение: при вскрытии прибора учета внутри на плате прибора обнаружено устройство не заводского исполнения.

В соответствии с судебным заключением эксперта в области технического исследования от 10.02.2021, прибор учета Меркурий – (данные изъяты), заводской Номер изъят, 2017 г.в., находится в неисправном состоянии. Причиной неисправности учета является вмонтированное нештатное устройство, не предусмотренное заводом изготовителем. Данное нештатное устройство способно влиять на регистрацию показаний вновь потребляемой электроэнергии. В указанном приборе учета присутствует нештатное устройство (модуль), не предусмотренное конструкцией данного прибора учета. Нештатное устройство запитано от печатной платы прибора учета, принцип его работы основан на шунтировании токовых трансформаторов (датчиков тока). Данное шунтирование занижает показания прибора учета в части пропускаемого тока по каждой фазе в отдельности и всего потребления в целом, и, как следствие, занижает объем регистрируемой электроэнергии по сравнению с фактически потребленной. Нештатное устройство активируется при помощи пульта дистанционного управления.

Исходя из расчета объемов безучетного потребления электроэнергии от 01.11.2019, объем безучетного потребления электроэнергии составил 710 400 кВтч.

Исходя из расчета энергопотребления за период по ноябрь 2019 г., задолженность ФИО 1 по договору Номер изъят составила 2 510 861,94 руб. На указанную сумму выставлена счет-фактура Номер изъят от 30.11.2019 и товарная накладная Номер изъят от 30.11.2019. За декабрь 2019 г. произведен расчет энергопотребления, который составил 12 364,12 руб., что подтверждается выставленной счет-фактурой Номер изъят от 31.12.2019, товарной накладной Номер изъят от 31.12.2019.

В адрес ФИО 1 истцом направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по оплате потребленной энергии.

Согласно расчету ООО «Иркутскэнергосбыт», пени за неуплату электроэнергии за период с 11.01.2020 по 31.08.2020 составили 191 513,42 руб.

Судом установлено, что ФИО 1 умер Дата изъята .

Из материалов наследственного дела следует, что наследником после смерти должника ФИО 1 является Агаджанян Г.Х., вступившая в наследство в установленном законом порядке.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности за электроэнергию ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности пени.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии по указанному адресу, обязанности потребителя оплатить объем потребленного энергоресурса, при этом учел, что ответчик Агаджанян Г.Х. приняла наследство и не исполнила обязательства наследодателя по договору энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА Номер изъят от 01.11.2008, в связи с чем, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 666 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте проверки прибора учета Номер изъят от 01.11.2019 не указаны нарушения в работе прибора, нет отметки о допуске прибора в эксплуатацию; при этом сам процесс проверки, демонтажа и вскрытия прибора представитель собственника ФИО 2 не видел, доступ к прибору обеспечил работник ФИО 3, которому представитель истца предложил расписаться в документах, признаются несостоятельными, так как основаны на ином изложении обстоятельств проверки прибора учета в указанный период.

В акте проверки прибора учета Номер изъят от 01.11.2019 имеется прямое указание о выявленном нарушении: «при вскрытии корпуса прибора учета внутри на плате прибора учета обнаружено устройство не заводского исполнения» (т. 1, л.д. 49). Из акта следует, что ФИО 2 присутствовал при проверке и факте выявления нарушения, также ФИО 2 присутствовал при демонтаже прибора учета и его упаковке на которую нанесены были пломбы, что также подтверждается в том числе свидетельскими показаниями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку данному акту, из содержания которого следует, что целостность пломб не была нарушена, следовательно, нет оснований полагать, что именно потребителем внесены какие-либо изменения в прибор учета, кроме того истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии в спорный период времени, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости безучетного потребления энергоресурса, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ином изложении обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для этого не имеется.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного средства измерения, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (п. 2.11.17 Правил № 6).

Нарушение в виде нахождения на плате прибора учета устройства не заводского исполнения, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. В 2019 году на момент составления акта от 01.11.2019 действовала редакция Основных положений № 442, в которой в обязанности гарантирующего поставщика не входило осуществление осмотра пломб на соответствие/несоответствие установленным пломбам заводом-изготовителем и госповерителем.

Относительно указание в жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка акту в связи с записью на последней странице от руки о демонтаже и пломбировании упаковки в которую поместили счетчик, судебная коллегия полагает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции данный вопрос исследовался, и установлено, что данные записи сделаны в присутствии представителя потребителя - ФИО 2, что подтверждается, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании инженера-инспектора ФИО 4, который осуществлял демонтаж прибора учета, опломбировал упаковку, в которую поместил прибор учета и сделал запись о данных действиях.

Факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.11.2019, который составлен в присутствии представителя потребителя ФИО 2, заключением судебной экспертизы в области технического исследования Номер изъят от 10.02.2020, заключением эксперта Номер изъят от 11.02.2020 по результатам технической экспертизы прибора. При этом из заключения судебной экспертизы в области технического исследования Номер изъят от 10.02.2020 следует, что для проведения исследования предоставлен объект, упакованный в фирменную картонную коробку зелёного цвета. Картонная коробка имеет незначительные повреждения в виде вмятин, целостность коробки не нарушена. С торцов коробка имеет опломбировку пятью полимерными номерными пломбами – наклейками «Иркутскэнергосбыт» красного цвета. Номера пломб: Номер изъят (данные номера указаны и в акте от 01.11.2019). Экспертом из картонной коробки был вынут счетчик электроэнергии Меркурий – (данные изъяты) R, заводской Номер изъят, 2017 г. (т.2 л.д. 16).

Таким образом, вмешательство в прибор учета путем установления дополнительной платы, не предусмотренной заводом изготовителем и которая влияет на счетный механизм прибора учета, искажая данные об объеме потребления электроэнергии, является достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного, если это не вызвано действием непреодолимой силы, и лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным счетчиком, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления потребителем элекроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности является необоснованным, истцом не представлен полный расчет задолженности с обоснованием цены электрической энергии в текущем периоде и объема, оплаченного потребителем до момента проверки; при этом расчет произведен по методике, недействовавшей на момент составления акта о безучетном потреблении, не влияют на законность принятого решения, так как представленный стороной истца расчет задолженности произведен на основании п. 195 Основных положений № 442 (в ред. от 22.09.2009) исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, умноженной на количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов. В данном случае расчет произведен с момента последней проверки, т.е. 148 дней х 24 часа х 200кВт = 710 400 кВТ., при этом если 148 дней х 24 часа =3 552 часа, что не превышает 8 760 часов – максимально допустимое количество часов в течение которого осуществляется безучетное потребление. В данном случае к безучетному потреблению электроэнергии не применяется количество часов работы электроустановки установленной договором (17 часов). Ответчиком не доказано, что работа электроустановки в период безучетного потребления электроэнергии осуществлялась в течение 17 часов. Сумма задолженности истцом рассчитана с учетом произведенной оплаты за данный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заочном решении суда не отражены объем принятого наследственного имущества, дата вступления ответчика в наследство и количество наследников, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства установлены исходя из материалов наследственного дела Номер изъят к имуществу умершего ФИО 1 из которого следует, дата вступления в наследство Агаджанян Г.Х., количество наследников и стоимость наследственного имущества, которая превышает сумму долга наследодателя.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта АНО «Центр технических экспертиз» не указано, каким образом установлено нештатное устройство на плате прибора при ненарушении целостности пломб, так как на стр. 7 заключения имеется указание на то, что «прибор учета мог быть вскрыт без повреждения контрольной лески и, соответственно, пломбы» (т. 2, л.д. 120).

Кроме того, на стр. 9 экспертного заключения указано, что «вскрытие корпуса 28.11.2017 при условии наличия пломбы поверки, датированной 2 кварталом 2017 г., было однозначно несанкционированным, произведенным, вероятно, путем вытягивания лески из пломбы поверки, причем в позднее время, практически ночью. Таким образом, эксплуатация прибора учета электроэнергии с измененными узлами, не соответствующими заводу-изготовителю, производилась с 28.11.2017» (т. 2, л.д. 122).

Доводы апелляционной жалобы о многочисленных нарушениях судом норм процессуального права (длительное рассмотрение и необоснованный отказ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, неизвещение ответчика о судебных заседаниях по делу, нерассмотрение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы), признаются несостоятельными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» к наследственному имуществу ФИО 1 принято к производству суда 30.09.2020 (т. 1, л.д. 1-4), в связи с необходимостью установления круга наследников судом первой инстанции в адрес нотариуса Иркутского нотариального округа Прудниковой Е.Г. направлялся запрос копии наследственного дела, открывшегося после смерти должника ФИО 1 (т. 1, л.д. 106), после чего определением судьи от 08.10.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Агаджанян Г.Х. (т. 1, л.д. 159).

Определением суда от 18.12.2020 удовлетворено ходатайство представителя истца и по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центр технических экспертиз» ФИО 5 До получения экспертного заключения производство по делу было приостановлено (т. 1, л.д. 218-219).

Согласно штампу входящей корреспонденции Номер изъят, заключение эксперта АНО «Центр технических экспертиз» поступило в суд первой инстанции 16.02.2021 (т. 2, л.д. 9), после чего определением суда от 18.02.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.03.2021, в ходе которого было вынесено заочное решение суда.

Поданное ответчиком Агаджанян Г.Х. заявление об отмене заочного решения суда от 16.03.2021 было рассмотрено судом первой инстанции, о чем вынесено мотивированное определение от 20.10.2021 (т. 2, л.д. 179-180).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что о судебных заседаниях по делу Агаджанян Г.Х. извещалась судом первой инстанции путем направления судебных повесток по адресу ее места регистрации: <адрес изъят> (т. 1, л.д. 162, 168, 181; т. 2, л.д. 47). Вместе с тем вся судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд первой инстанции как не врученная.

При этом в направленных ответчиком в адрес суда документах (заявление об отмене заочного решения суда, доверенность на имя Магомедовой Е.В., почтовый конверт с апелляционной жалобой), в качестве адреса места жительства Агаджанян Г.Х. также указано: <адрес изъят>.

При таких обстоятельствах, требования гражданского процессуального законодательства, предусматривающие порядок извещения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции нарушены не были.

Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство стороны ответчика о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

    Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Агаджанян Г.Х. не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, заочное решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

    заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2021 года, с учетом определения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2021 года об исправлении описки в решении суда, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                 Т.В. Николаева

Судьи                                                                                              Е.Б. Бадлуева

А.Л. Малиновская

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2022 года.