Решение по делу № 2-491/2015 (2-3825/2014;) от 11.11.2014

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре О.С. Бугаевой

С участием

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Такси» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Такси» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 16900 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты аренды в размере 38126, 40 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1850,79 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Такси» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства № М619. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был передан автомобиль Пежо Партнер государственный номер А206РХ199 по акту приема-передачи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не произвел оплату аренды за автомобиль на сумму 16900руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. На момент подачи иска в суд задолженность не оплачена, в связи с чем, истец просит взыскать в его пользы с ответчика задолженность и неустойку.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. С согласия ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца

Ответчик ФИО2, явившийся в судебное заседание с требованием о взыскании с него арендной платы согласился. Размер неустойки полагал несоразмерным требованию, просил уменьшить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

Отношения, связанные с арендой транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфом 3 гл. 34 ГК РФ (ст. ст. 642 - 649).

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Такси» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства № М619 (л.д.23-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был передан автомобиль Пежо Партнер государственный номер А206РХ199 по акту приема-передачи (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность (претензия л.д.30, копия конверта с уведомлением – л.д.31), которую ФИО2 получил 03.10.2012.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвел оплату аренды. Расчет истца на сумму 16900руб. не оспаривал, альтернативного расчета не предоставил.

Размер неустойки (п. 6.2.1 Договора аренды транспортного средства № М619) согласно расчету истца составил 38126, 40 рублей

При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика арендной платы за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16900руб., однако суд считает, что в части взыскания неустойки подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд приходит к выводу, что неустойка значительно превышает размер задолженности по договору аренды и размер ее обусловлен длительностью неисполнения обязательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 16900 рублей, а во взыскании неустойки в размере 21226, 40 рублей надлежит отказать.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержаться в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены судом частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1214рублей, а во взыскании 636,79 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Такси» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Такси» задолженность по договору аренды автомобиля в размере 16900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку арендных платежей в размере 16900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1214 (одна тысяча двести четырнадцать) рублей 00 копеек, а всего 35014 (тридцать пять тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Такси» к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей в размере 21226 (двадцать одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 40 копеек. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 636 (шестьсот тридцать шесть) рублей 79 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина