Решение по делу № 33-1670/2016 от 02.02.2016

Судья Мох Е.М.              Дело № 33-1670/2016 А-56

                КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гареевой Е.Б., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского Головного отделения по Красноярскому краю к Зубареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Ниловой О.С., действующей на основании доверенности от <дата>,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16.10.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Зубареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Зубаревым А.А., <адрес>.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю с Зубарева А.А., <адрес>, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Минусинского Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Зубареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство производить гашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, которое надлежащим образом не выполняет, с <дата> внесение платежей прекратил, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Нилова О.С. просит решение суда в части снижения неустойки отменить, требования в данной части удовлетворить в полном объеме. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ, со стороны ответчика каких-либо ходатайств о снижении неустойки не заявлялось.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Зубаревым А.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с условиями которого, Зубареву А.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В свою очередь, Зубарев А.А. принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику (п. 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

<дата> свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж внесен в <дата>, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, начисленная неустойка в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного кредитного договора, представленных доказательств, пришел к выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Зубаревым А.А. исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, а потому требования банка о расторжении кредитного договора, заключенного с Зубаревым А.А., по досрочному возврату суммы кредита, являются обоснованными.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с Зубарева А.А., суд первой инстанции, дав оценку представленному истцом расчету, учитывая отсутствие доказательств в его опровержение, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное гашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, снизив размер неустойки до <данные изъяты>.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере <данные изъяты> является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру.

Указание в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки снижен без заявления ответчика об этом, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда. Право решать вопрос о возможности применения ст.333 ГК РФ является компетенцией суда и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия заявления. Оснований для увеличения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Ниловой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи