Решение по делу № 2-671/2019 от 29.11.2018

Дело <№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата>. она совершала покупки в магазине «<данные изъяты>, ею были приобретены: напиток йогуртовый «<данные изъяты>» стоимостью 25 руб., и носки женские эластичные стоимостью 55 руб. После того, как истец оплатила товар, ее остановили сотрудники магазина и начали производить обыск ее вещей, ссылаясь на то, что она украла нижнее белье. При этом, истец не возражала против осмотра ее вещей и личного досмотра, но только сотрудниками полиции, которые могли бы подтвердить факт отсутствия у истца неоплаченного товара и привлекли к ответственности управляющую магазина. Истец считает, что ее оклеветала и безосновательно обвинила управляющая магазина. Для разрешения возникшего вопроса истцу потребовалось много сил и затрат личного времени, постоянные переживания приводят к ухудшению состояния здоровья. В связи с чем, истец считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000,00 руб. и просит взыскать его с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции, которая, согласно почтовому уведомлению о вручении, получена истцом <дата>.

Исходя из изложенного, суд признает неявку истца неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, поскольку истец о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанных в письменных возражениях, возражал против удовлетворения требований считая их необоснованно заявленными.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как указывает истец, <дата>., после оплаты покупок, ее остановили сотрудники магазина и в компании других людей, в том числе сотрудников магазина начали производить обыск ее вещей, ссылаясь на то, что истцом был украден товар, при этом не были вызваны правоохранительные органы, что, по мнению истца, является фактом нарушения ее гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования, в частности: материалов проверки относительно указанного события, показаний иных возможных свидетелей произошедшего в магазине, то есть у суда не имеется возможности установить факт нарушения прав истца и причинения морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 должна была представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «<данные изъяты>» и причинением ФИО1 морального вреда. Обстоятельства, отраженные в исковом заявлении, не могут служить доказательством того, что именно из-за действий сотрудников ООО «<данные изъяты>» ей причинены физические или нравственные страдания, так как само событие, имевшее место по утверждению истицы в магазине <данные изъяты>» <дата> материалами дела не доказано.

Доводы истца о компенсации причиненного морального вреда суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с тем, что факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика в ходе рассмотрения дела доказан не был, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай