Решение по делу № 2-556/2019 от 24.04.2019

дело № 2-556/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 РіРѕРґР°      РіРѕСЂРѕРґ Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Желдаковой В.П.;

при участии ответчиков: Смирновой А.Р., Павлюченко В.В., Дороховой С.В.,

при секретаре Минасян А.А.

рассмотрев исковое заявление АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева к Смирновой А.Р., Павлюченко В.В., Дороховой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева обратилось в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Смирновой А.Р., Павлюченко В.В., Дороховой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, ссылаясь на то, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, Смирнова А.И. в должности старшего продавца продовольственных товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Павлюченко В.В. в должности продавца продовольственных товаров, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дорохова С.В. в должности продавца продовольственных товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/С от ДД.ММ.ГГГГ за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева, на конец периода – ДД.ММ.ГГГГ, в магазине составил 441 939 рублей 21 копеек. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 568 741 рубль 01 копейка. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 126 801 рубль 80 копеек (568 741 рублей 01 копейка – 441 939 рублей 21 копейка). С учетом естественной убыли – 766 рублей 90 копеек сумма недостачи указанного товара составила 126 034 рубля 90 копеек (126 801 рубль 80 копеек – 766 рублей 90 копеек). По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей (коммерческого товара), на конец периода ДД.ММ.ГГГГ, в магазине составил 121 601 рубль 56 копеек. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 133 793 рубля 26 копеек. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 12 191 рубль 70 копеек (133 793 рубля 26 копеек - 121 601 рубль 56 копеек). По результатам инвентаризации в магазине на конец периода ДД.ММ.ГГГГ не установлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 138 226 рублей 60 копеек, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/С от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В инвентаризируемый период, помимо ответчиков, в магазине иные лица не работали. Принимая во внимание, что ответчики работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях. Ответчики добровольно не возместили истцу ущерб, установленный инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/С от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода ДД.ММ.ГГГГ, в магазине составил 470 189 рублей 84 копейки. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 541 466 рублей 20 копеек. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 71 276 рублей 36 копеек - 541 466 рублей 20 копеек (расчетный остаток) – 470 189 рублей 84 копейки - фактический остаток. С учетом естественной убыли 307 рублей 77 копеек сумма недостачи указанного товара составила 70 968 рублей 59 копеек. По результатам инвентаризации в магазине на конец периода ДД.ММ.ГГГГ не установлена недостача товара других производителей, а также не установлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода ДД.ММ.ГГГГ составила 70 968 рубля 59 копеек, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/С от ДД.ММ.ГГГГ. В инвентаризируемый период, помимо ответчиков Смирновой А.Р. и Павлюченко В.В., в магазине иные лица не работали. Принимая во внимание, что ответчики работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива, по 35 484 рубля 30 копеек. Ответчики Смирнова А.Р. и Павлюченко В.В. добровольно не возместил истцу ущерб, установленный инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке. Таким образом, по результатам двух инвентаризации в судебном порядке подлежат взысканию с ответчиков следующие денежные суммы со Смирновой А.Р. 81 559 рублей 82 копеек, с Павлюченко В.В. 81 559 рублей 83 копейки, с Дороховой С.В. 46 075 рублей 54 копейки. Просит взыскать с Павлюченко В.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 81 559 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 063 рубля 88 копеек. Взыскать со Смироновой А.Р. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 81 559 рублей 82 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 063 рублей 88 копеек. Взыскать с Дороховой С.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 46 075 рублей 54 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 164 рубля 24 копеек.

Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева, извещенного о времени месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске имеется ходатайство представителя Алаухова М.В. о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в связи с чем суд, с учетом мнения ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Смирнова А.Р., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала размер заявленного ущерба завышен и не подтвержден достаточными доказательствами признала размер первоначального ущерба, выявленный по итогам ревизий от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 549 рублей 93 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 116 рублей 28 копеек, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Павлюченко В.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала размер заявленного ущерба завышен и не подтвержден достаточными доказательствами признала размер первоначального ущерба, выявленный по итогам ревизий от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 549 рублей 93 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 116 рублей 28 копеек, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Дорохова С.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала размер заявленного ущерба завышен и не подтвержден достаточными доказательствами признала размер первоначального ущерба, выявленный по итогам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 549 рублей 93 копейки, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемой суммы ущерба.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К такому выводу суд приходит в связи с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Материалами дела установлено, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, Смирнова А.И. в должности старшего продавца продовольственных товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Павлюченко В.В. в должности продавца продовольственных товаров, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дорохова С.В. в должности продавца продовольственных товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказами о приеме на работу, копиями трудовых договоров, приказами о расторжении трудовых договоров и не оспаривается ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-РО/С от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> проведена внеплановая инвентаризация, с приказом о проведении инвентаризации ответчики ознакомлены под роспись, ответчикам вручены уведомления о проведении инвентаризации.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостачи не установлено.

Согласно акту результатов инвентаризации собственного товара установленного при инвентаризации без документальной сверки от ДД.ММ.ГГГГ произведено сличение по остаткам товарного отчета на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью товарно-материальных ценностей согласно инвентаризационной описи находящейся на ответственном хранении, в результате чего установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 36 549 рублей 93 копейки.

Согласно акту результатов инвентаризации коммерческого товара установленного при инвентаризации без документальной сверки от ДД.ММ.ГГГГ произведено сличение по остаткам товарного отчета на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью товарно-материальных ценностей согласно инвентаризационной описи находящейся на ответственном хранении, в результате чего установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 524 рубля 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Смирновой А.Р., Павлюченко В.В., Дороховой С.В. даны письменные объяснения, в которых они указывают на наличие дефектного товара и неточность в учете.

В материалах дела имеются письменные заявления от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой А.Р., Павлюченко В.В., Дороховой С.В. о вычете из заработной платы, выявленной при инвентаризации недостачи, в размере 75% до полного ее погашения.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком Дороховой С.В. что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № в результате документальной ревизии движения и остатков товаров, денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате которой установлено недостача по товарам собственного производства на сумму 126 034 рубля 90 копеек, недостача товаров других производителей на сумму 12 191 рубль 70 копеек, общая недостача составила 138 226 рублей 60 копеек.

По выявленному факту недостачи приказом директора розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева от ДД.ММ.ГГГГ № назначена комиссия для выявлению причин возникновения недостачи.

В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования установлено, что недостача товарно-материальных ценностей возникла в результате халатного отношения материально-ответственных лиц – Смирновой А.Р., Павлюченко В.В., Дороховой С.В. при приеме, оприходованию товарно-материальных ценностей их учету. В нарушение п.2.12 должностной инструкции продавца должностными лицами не производилась своевременная ротация товаров, продавцы не следили за сроками реализации продукции, п.2.17 должностной инструкции старшего продавца должностной инструкции продавца должностными лицами не производилась своевременная ротация товаров, продавцы не следили за сроками реализации продукции, в нарушение п.2.19 должностной инструкции не обеспечили сохранность товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-РО/С от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> проведена внеплановая инвентаризация, с приказом о проведении инвентаризации ответчики Смирнова А.Р., Павлюченко В.В. ознакомлены под роспись, ответчикам вручены уведомления о проведении инвентаризации.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостачи не установлено.

Согласно акту результатов инвентаризации собственного товара установленного при инвентаризации без документальной сверки от ДД.ММ.ГГГГ произведено сличение по остаткам товарного отчета на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью товарно-материальных ценностей согласно инвентаризационной описи находящейся на ответственном хранении, в результате чего установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 54 132 рубля 60 копеек.

Согласно акту результатов инвентаризации коммерческого товара установленного при инвентаризации без документальной сверки от ДД.ММ.ГГГГ произведено сличение по остаткам товарного отчета на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью товарно-материальных ценностей согласно инвентаризационной описи находящейся на ответственном хранении, в результате чего установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 28 116 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Смирновой А.Р., Павлюченко В.В. даны письменные объяснения, в которых они указывают на наличие дефектного товара и неточность в учете.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые договора с ответчиками Смирновой А.И., Павлюченко В.В. расторгнуты, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ №-РО/С в результате документальной ревизии движения и остатков товаров, денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате которой установлено недостача по товарам собственного производства на сумму 70 968 рублей 59 копеек.

По выявленному факту недостачи приказом директора розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева от ДД.ММ.ГГГГ № назначена комиссия для выявления причин возникновения недостачи.

В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования установлено, что недостача товарно-материальных ценностей возникла в результате халатного отношения материально-ответственных лиц – Смирновой А.Р., Павлюченко В.В., Дороховой С.В. при приеме, оприходованию товарно-материальных ценностей их учету. В нарушение п.2.12 должностной инструкции продавца должностными лицами не производилась своевременная ротация товаров, продавцы не следили за сроками реализации продукции, п.2.17 должностной инструкции старшего продавца должностной инструкции продавца должностными лицами не производилась своевременная ротация товаров, продавцы не следили за сроками реализации продукции, в нарушение п.2.19 должностной инструкции не обеспечили сохранность товарно-материальных ценностей. Комиссией сделан вывод о виновности материально-ответственных лиц Смирновой А.Р., Павлюченко В.В. в образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 138 226 рублей 60 копеек.

В силу с п.1 заключенного между сторонами договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для расчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с п.3 заключенного между сторонами договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ члены коллектива обязуются:

бережно относится к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба;

своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей;

строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения;

возмещать сумму допущенных по вине членов коллектива недостач;

не допускать разглашения сведений об известных им операциях по хранению, приему, выдаче, обработке ценностей, их отправке и перевозке, охране и сигнализации, а также связанных с ними служебных поручениях.

Согласно п.6 заключенного между сторонами договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине коллектива, или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов коллектива, на которого возлагается материальная ответственность за ущерб.

Представленным в суд материалами достоверно подтверждается, что ответчики уведомлены истцом о проведенных ревизиях, ознакомлены с результатами проведенных ревизий, с первичной бухгалтерской документацией, предоставления дополнительно письменного объяснения, урегулирования спора в досудебном порядке, защищать свои трудовые права, свободы и законные интересы всеми не запрещёнными законом способами.

При этом, сведения об оспаривании ответчиками результатов ревизии, либо результатов служебного расследования в материалах гражданского дела отсутствуют, напротив отсутствие возражений ответчиков подтверждено письменными объяснениями имеющимися в материалах дела.

Доказательств наличия ошибок в отчетах, иных доказательств, подтверждающих порочность приведенного расчета, отсутствие вины ответчиков в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, и отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчиков Смирнову А.Р., Павлюченко В.В., Дорохову С.В. от ответственности за ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, суд полагает требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании с ответчиков материального ущерба подлежащими удовлетворению.

На основании ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В силу разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Согласно предоставленным ответчиком Павлюченко В.В. документам ее супруг Павлюченко Ю.П. является пенсионером по старости, состоит на диспансерном учете с диагнозом сахарный диабет, иного дохода они не имеют.

Согласно предоставленным документам, ответчик Смирнова А.И. трудоустроена в МБДОУ ДС № «Колокольчик» <адрес>, в должности младшего воспитателя, средний ежемесячный заработок за период с июля 2018 года по апрель 2019 года составил 15 266 рублей 71 копейка, у нее на иждивении находится малолетние дети, дочь Смирнова Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся ребенком инвалидом, сын Смирнов Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся ребенком инвалидом. Супруг Смирнов С.М. состоит на учете в УПФР <адрес> как трудоспособное лицо, осуществляющее уход за детьми инвалидами.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Дорохова С.В. трудоустроена в ООО «РН-Ведомственная охрана», доход за период с октября по ноябрь 2018 года составил 58 903 рубля, за период с января по март 64 205 рублей 16 копеек, при этом ДороховаС.В. имеет на иждевении малолетнего сына Дорофеева Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая заявленное в судебном заседании Дороховой С.В. ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы ущерба, совокупность изложенных выше обстоятельств, отражающих материальное положение ответчиков, условия жизни их семей, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков Смирновой А.Р., Павлюченко В.В. до 50 000 рублей, с Дороховой С.В. до 35 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины, подтвержденная представленным платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева к Смирновой А.Р., Павлюченко В.В., Дороховой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлюченко В.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 063 рубля 88 копеек, всего взыскать 52 063 (пятьдесят две тысячи шестьдесят три) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Взыскать со Смирновой А.Р. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 063 рубля 88 копеек, всего взыскать 52 063 (пятьдесят две тысячи шестьдесят три) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Взыскать с Дороховой С.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 164 рубля 24 копейки, всего взыскать 36 164 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2019 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.07.2019 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ

Туапсинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°     Р’.Рџ. Желдакова