Решение от 27.01.2015 по делу № 2-75/2015 (2-2855/2014;) от 13.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года                              г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Барыкине И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75-15/10с по исковому заявлению Стенюшкина А. В. к Ратниковой Л. А., Михайловой А. В., Войтовой Е. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец Стенюшкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Ратниковой Л.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что <дата> между Стенюшкиным А.В. и Митиным В.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Митину В.В. денежные средства в размере 15 000 000 руб., в подтверждении чего была составлена расписка, в которой Митин В.В. обязался вернуть долг не позднее <дата>.

<дата> Митин В.В. скончался, в связи с чем, обязательства по оплате долга не исполнил.

<дата> истец обратился к супруге умершего – Ратниковой Л.А. с предложением добровольно погасить долг. Однако Ратникова Л.А. отказалась погасить долг супруга.

Указывая, что в нарушение условий договора денежные средства истцу до сих пор не возвращены, истец просит суд взыскать с ответчика Ратниковой Л.А. в свою пользу в счет основного долга по договору займа 15 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Михайлова А. В., Войтова Е. В..

В настоящее судебное заседание истец Стенюшкин А.В. явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчики Ратникова Л.А., Михайлова А.В., Войотова Е.В. в настоящее судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены

В судебное заседание явились представитель ответчика Войтовой Е.В. по доверенности Мельников П.Ю., представитель ответчика Ратниковой Л.А. по доверенности Митина В.И., представитель ответчика Михайловой А.В. по доверенности Кориков И.И., которые исковые требования признали в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Стенюшкина А. В. к Ратниковой Л. А., Михайловой А. В., Войтовой Е. В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Стенюшкиным А.В. и Митиным В.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в заем в размере 15 000 000 руб. 00 коп. на срок по <дата>.

Факт заключения договора и передачи денег также подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств (л.д. 7).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, у суда сомнений не вызывают.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что заемщик Митин В.В. <дата> скончался, в связи с чем, обязательства по оплате долга не исполнил. <дата> истец обратился к супруге умершего – Ратниковой Л.А. с предложением добровольно погасить долг. Однако Ратникова Л.А. отказалась погасить долг супруга. Указывая, что в нарушение условий договора денежные средства истцу до сих пор не возвращены, истец просит суд взыскать с ответчиков как наследников Митина В.В. в свою пользу в счет основного долга по договору займа денежную сумму в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков иск признали в полном объеме.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ представителям ответчиков судом разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска стороны ответчиков в данной части в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что <дата> умер Митин В.В. (л.д. 16).

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего Митина В.В. усматривается, что к нотариусу г. Москвы Кузнецову В.Н. с заявлениями о принятии наследства обратились Ратникова Л.А., являющаяся супругой наследодателя, Митина А. В. – мать наследодателя, Войтова Е. Валериевна – дочь наследодателя.

В силу положений ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди умершего Митина В.В. являются Ратникова Л.А. – супруга наследодателя, Митина А. В. – мать наследодателя, Войтова Е. Валериевна – дочь наследодателя.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство Митина В.В. являются Ратникова Л.А. (супруга) 4/6 доля в наследстве, Митина А.В. (мать) и Войтова Е.В. (дочь) по 1/6 доли в наследстве.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Основания прекращения обязательства определены ст. 407 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или нехватке наследственного имущества обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков суммы долга по договору от <дата>, заключенному между Стенюшкиным А.В. и Митиным В.В.

Доказательств тому, что спорный по данному делу объем задолженности погашен полностью к настоящему времени, суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 29.05.2012 N 29 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 29.05.2012 N 29, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя лишь в рамках принятого имущества, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиком задолженности по договору займа подлежат удовлетворению за счет средств наследников, поскольку из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, следует, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Митина В.В. выше задолженности, о взыскании которой в настоящее время просит истец.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Стенюшкина А. В. к Ратниковой Л. А., Михайловой А. В., Войтовой Е. В. о взыскании денежных средств по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя иск, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, учитывая доли каждого наследника в праве на наследство, суд взыскивает с ответчика Ратниковой Л.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 40 000 руб. 00 коп., с ответчиков Михайловой А.В., Войтовой Е.В. по 10 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809-811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: