Решение по делу № 22К-2924/2017 от 23.05.2017

Судья Гусев А.В. Дело № 22-2924/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Пыльновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 апреля 2017 года, которым жалоба

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 от 27.01.2017г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступления адвоката Кокшеева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 об отмене постановления суда и просившего вынести решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, в котором он просил признать его незаконным по следующим основаниям: субъективная сторона в преступлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, характеризуется такими обязательными признаками, как вина в форме прямого умысла испециальная цель, которая в конечном итоге предполагает незаконное приобретение права на чужое имущество. Поскольку он получил предложение о работе в качестве Генерального директора предприятия от основных учредителей данного предприятия (у которых 70 % голосов) и все документы для регистрации он также получил от них, у него нет не только прямого умысла, но и другой формы вины. Кроме того, отсутствует обязательный признак - незаконное приобретение права на чужое имущество, т.к. что могли похитить собственники предприятия насвоем собственном предприятии; проведение учредителями собрания с нарушением закона не является преступлением, т.к. это спор, подведомственныйАрбитражному суду. В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Однако, согласно ч. 2 данной статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания коммерческой организации неявляется преступлением. Арбитражный суд может оставить всиле обжалуемое решение общего собрания, т.к. у ФИО4 и ФИО3 по 15% голосов, в связи с чем, они немогли повлиять на результат голосования; данный корпоративный спор уже рассмотрен в Арбитражном суде <адрес>, все обстоятельства установлены, права «минимальных учредителей» восстановлены, ущерба никакого нет, ФИО4 (полномочия которого давно истекли) продолжает незаконно управлять предприятием и уклоняется от проведения аудиторской проверки и проведения общего собрания учредителей.

Судом жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее:

в постановлении о возбуждении уголовного дела от 27.01.2017г. указано, что учредители ООО «...» приняли решение о смене директора ФИО4 с нарушением действующего законодательства, в том числе ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ГК РФ, цель этого преступления- незаконный захват управления в вышеуказанном обществе; ложные сведения заключаются в том, что он избран директором юрлица. Однако, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ введена в УК РФ ФЗ от 01.07.2010г. № 147-ФЗ в целях борьбы с преступлениями, посягающими на отношения, складывающиеся в сфере правомерного ведения Единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета. В статье фактически ответственность предусматривается за два самостоятельных состава преступления: представление в соответствующие органы документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях приобретения права на чужое имущество (ч.1), и внесение в реестр владельцев ценных бумаг и систему депозитарного учета заведомо недостоверных сведений путем неправомерного доступа в данные информационные системы (ч.ч.2 и 3). Субъективная сторона в преступлении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 указанной статьи характеризуется такими обязательными признаками, как вина в форме прямого умысла и специальная цель, которая в конечном итоге предполагает незаконное приобретение права на чужое имущество;

он получил предположение о работе в качестве генерального директора предприятия от основных учредителей данного предприятия (у которых 70% голосов) и все документы для регистрации он также получил от них. На сегодняшний день ему известно, что между учредителями предприятия возник корпоративный спор, ввиду того, что нынешний Гендиректор (один из учредителей) допустил халатность и утратил доверие основных учредителей. Однако, следует учитывать, что генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью избирается числом голосов равным 51%, поэтому ни о каком рейдерстве не может быть речи. Более того, признаки незаконного захвата управления на предприятии усматриваются в действиях заявителя ФИО4 полномочия которого истекли в сентябре 2016 года, но он, злоупотребляя своими правами и положением, всячески уклоняется от проведения собрания участников Общества и соответственно законной смены директора;

в ходе судебного заседания следователь ФИО2 заявила, что поскольку нарушен порядок созыва и проведения общего собрания учредителей, значит, по версии следствия, собрание не проводилось и сведения о переизбрании генерального директора являются недостоверными, но согласно действующему законодательству эти ситуации называются корпоративными спорами, которые рассматриваются Арбитражными судами;

данный корпоративный спор уже рассмотрен в Арбитражном суде <адрес>, все обстоятельства установлены, права «минимальных учредителей» восстановлены, ущерба никакого нет. ФИО4, полномочия которого давно истекли, продолжает незаконно управлять предприятием и уклоняется от проведения аудиторской проверки и проведения общего собрания учредителей;

уголовное дело возбуждено при полном отсутствии признаков какого-либо преступления, в частности, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ;

уголовное дело возбуждено без каких-либо оснований (при явных признаках корпоративного спора, подведомственного Арбитражному суду), в силу неправильной юридической оценки фактических обстоятельств, поскольку нарушение порядка созыва и проведения общего собрания учредителей коммерческой организации не является преступлением, при этом приводит дословное содержание ч.2 ст. 140 УПК РФ, ст. ст. 144-145 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и признать незаконным решение следователя ФИО2 о возбуждении уголовного дела, оформленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

К решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в частности относятся постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. С учетом изложенного жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению судом по существу.

Разрешая жалобу заявителя, суд правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона по смыслу которых при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленного материла видно, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, вынесено следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес> майором юстиции ФИО2, т.е. уполномоченным должностным лицом, - в соответствии с положениями ст.ст.146, 151УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований согласиться с доводами заявителя об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку вынесенное следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес> принято в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 140-141, 144- 145 УПК РФ.

Так, в силу положений ст. ст. 140-141 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении.

Как видно из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., оспариваемого заявителем, поводом для его возбуждения явились заявления о преступлении, поступившие от ФИО3 и ФИО4

Из исследованных в суде первой инстанции копий заявлений ФИО3 и ФИО4 видно, что они соответствуют требованиям ст. 141 УПК РФ, предъявляемым к заявлению о преступлении, в том числе, каждое из них содержит подписи заявителей и сведения о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Таким образом, у органа предварительного следствия имелся предусмотренный уголовн-процессуальным законом повод для возбуждения уголовного дела, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Не может апелляционная инстанция согласиться и с доводами заявителя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Так,ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность, в том числе, за совершение действий по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, систему депозитарного учета недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При этом, по смыслу уголовного закона, представленные документы должны содержать заведомо ложные данные, т.е. сведения, которые не соответствуют действительности. Преступление окончено в момент представления соответствующих документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из исследованных в суде первой инстанции копий материалов доследственной проверки, а именно: заявлений ФИО3 и ФИО4, их объяснений, документов, представленных при государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ, протокола № общего внеочередного собрания участников ООО «...» от 15.09.2016г.; решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «...», оформленное протоколом № от 15.09.2016г. о досрочном прекращении полномочий директора ООО «...» ФИО4 об избрании директором ООО «...» ФИО1 и о подписании с ним трудового договора, усматривается наличие у органа предварительного следствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в действиях ФИО1

Все многочисленные доводы заявителя в апелляционной жалобе и его защитника адвоката Кокшеева А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции, сводящиеся к тому, что состав преступления в действиях заявителя отсутствует, т.к. имеет место корпоративный спор, подлежащий разрешению в порядке арбитражного судопроизводства на основании норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку не доказано наличие у заявителя умысла на совершение преступления, специальной цели, которая, в конечном итоге, предполагает незаконное приобретение права на чужое имущество, и является обязательной для этого преступления, а также в связи с тем, что ФИО1 получил предположение о работе в качестве генерального директора предприятия от основных учредителей данного предприятия (у которых 70% голосов) и все документы для регистрации он также получил от них; что орган предварительного следствия дает неправильнуююридическую оценку фактических обстоятельств,не влекут признания постановления о возбуждении уголовного дела, а следовательно, и решения суда первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконными и необоснованными, т.к. относятся к предмету доказывания по конкретному уголовному делу, а установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, наличие состав преступления, правильность квалификации деяния, виновность лица в совершении преступления, подлежат доказыванию в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Доводы сторон относительно наличия или отсутствия доказательств обстоятельств, входящих в предмет доказывания, могут быть проверены судом только при рассмотрении уголовного дела для рассмотрения по существу, т.е. в ином судебном порядке ( раздел IX УПК РФ).

Дополнительно представленное адвокатом заявителя в заседание суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда <адрес> от 06.06.2017г., не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции от 10.04.2017г. и не опровергает его выводов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя на постановление следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от 27.01.2017г. о возбуждении уголовного дела, поскольку оно вынесено по иску ФИО3 к ООО «...» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 30.01.2017г. и не относится к предмету рассмотрения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе о том, что признаки незаконного захвата управления на предприятии усматриваются в действиях ФИО4, полномочия которого истекли в сентябре 2016 года, но он, злоупотребляя своими правами и положением, всячески уклоняется от проведения собрания участников общества и соответственно законной смены директора, не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционным судом не оцениваются.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, заявителем и его защитником не указано и судом не установлено. Не выявлено таковых обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципов состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствами, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, т.е является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 апреля 2017 года по жалобе ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак