Решение по делу № 2-40/2019 от 16.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Гаджимурадова Н.М., с участием представителя истца - МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО4, представителей ответчика Абдулжалиловой Э.А. - Абдулжалиловой Э.Т. и адвоката Омаровой Э.О. (по доверенности <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.), при секретаре Абдулмаликове Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

     МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения - необоснованно перечисленной суммы НДФЛ в размере 192 012руб.

     Иск мотивирован тем, что Управлением ФНС России по <адрес изъят> в Межрайонной инспекции ФНС России <номер изъят> по РД была проведена проверка по вопросу обоснованности возмещения из бюджета физическим лицам сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по предусмотренным статьей 220 НК РФ основаниям за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В силу установления проведенной проверкой фактов незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ ряду физических лиц материалы проверки были направлены в Управление ФСБ России по РД, на основании которых возбуждено уголовное дело.

     По результатам проведенной проверки, в том числе было установлено, что платежными поручениями <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Абдулжалиловой Э.А., без всяких на то оснований в нарушение установленного статьей 220 НК РФ порядка, была возмещена из бюджета сумма НДФЛ в размере 192 012 руб.

     Возмещение указанной суммы было произведено необоснованно в силу следующих обстоятельств. Так, порядок возврата НДФЛ регламентирует статья 220 НК РФ, в соответствии с которой возмещение из бюджета налога осуществляется на основе поданной физическим лицом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ с приложением документов, подтверждающих право на получение налогового вычета, перечень этих документов приведен в подпункте 6 пункта 3 статьи 220 НК РФ.

     Документы, подтверждающие обоснованность предоставления имущественных вычетов ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в налоговом органе отсутствуют. Тем самым ответчик без установленных законом оснований за счет бюджета РФ, приобрел неосновательное имущество (неосновательное обогащение) в виде денежных средств, полученных на личный счет <номер изъят>, открытый в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России». В результате необоснованного возмещения из бюджета за Абдулжалиловой Э.А., образовалась недоимка в бюджет по НДФЛ на сумму 192 012 руб.

    Межрайонной инспекцией ФНС России <номер изъят> по РД было сформировано и направлено в адрес ответчика Требование об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от ДД.ММ.ГГГГ. <номер изъят>. Согласно указанному документу физическому лицу было предложено уплатить сумму незаконно возмещенного НДФЛ в размере 192 012 руб. Данное требование Межрайонной инспекции ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> ответчиком добровольно не исполнено.

    В судебном заседании представитель истца - МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО4 исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Абдулжалилова Э.А. и представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Абдулжалилова Э.А. в своем письменном возражении иск не признала, указала, что никаких денег из налоговой инспекции не получала и не присваивала, она сама стала жертвой мошенников. В 2017 году она узнала, что ее банковской картой воспользовался ее знакомый, по просьбе которого она передала свою банковскую карту и пин-код. Узнав, что на ее банковскую карту были перечислены денежные средства в виде имущественного вычета НДФЛ в размере 192 012 рублей, которые предполагает, что получил ее знакомый, обратилась в прокуратуру <адрес изъят>. Поскольку денежные средства с ее карты она фактически не снимала, и указанную сумму она неосновательно не приобрела, ответчиком по данному факту она не является и в иске следует отказать.

    Представители ответчика Абдулжалилова Э.Т. и адвокат Омарова Э.О. иск не признали и пояснили, что какие-либо имущественные налоговые вычеты по НДФЛ Абдулжалиловой Э.А. не полагались и с заявлением о возврате суммы НДФЛ она в налоговую инспекцию не обращалась. В данном случае вообще отсутствует вина ответчика в необоснованном перечислении истцом на его счет в банке денежных средств в виде возврата суммы НДФЛ в размере 192 012 руб. Кем и по каким основаниям эти денежные средства были перечислены на счет, ответчик не знает, о том, что на счет в банке налоговой инспекцией в виде возврата суммы НДФЛ были перечислены денежные средства, ей не было известно, она этих денег не получала и со счета их также не снимала, кто причастен к этим денежным операциям она не знает. Факт причастности ответчика к снятию денежных средств со счета в банке, истцом не доказан. Следовательно, оснований для вывода о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, по делу отсутствуют. Просят в иске МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> отказать.

    Проверив и исследовав материалы дела, объяснения представителя истца, представителей ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Судом установлено, что Абдулжалиловой Э.А без всяких на то оснований и в нарушение установленного статьей 220 НК РФ порядка, платежными поручениями <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. была возмещена из бюджета сумма НДФЛ в размере 192 012 руб.

     Порядок возврата НДФЛ регламентирует ст. 220 НК РФ, в соответствии с которой возмещение из бюджета налога осуществляется на основе поданной физическим лицом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ с приложением документов, подтверждающих право на получение налогового вычета, перечень этих документов приведен в подпункте 6 пункта 3 статьи 220 НК РФ.

     Однако, документы, подтверждающие обоснованность предоставления имущественных вычетов Абдулжалиловой Э.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в материалах дела отсутствуют и сторонами суду не представлены.

     Таким образом, ответчик, без установленных законом оснований, приобрел за счет бюджета РФ неосновательное имущество (неосновательное обогащение) в виде денежных средств в размере 192 012 руб., полученных на личный счет <номер изъят>, открытый в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России».

      В результате необоснованного возмещения из бюджета за Абдулжалиловой Э.А. образовалась недоимка в бюджет по НДФЛ на сумму 192 012 руб.

      Требование об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) Межрайонной инспекции ФНС России <номер изъят> по РД от ДД.ММ.ГГГГ. <номер изъят> и уплате суммы незаконно возмещенного НДФЛ в размере 192 012руб. ответчиком добровольно не исполнено.

      В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить этому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

     Согласно позиции Федеральной налоговой службы, указанной в письме № CA-4-7/6265» от 04.04.2017г., налоговым органам необходимо при выявлении фактов незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ и обращении в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения, руководствоваться позицией Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

     С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 9-П от 24.03.2017г., налоговым органам следует учитывать, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ, налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ), обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

     Законные основания для получения ответчиком возмещения из бюджета НДФЛ отсутствуют, фактически им необоснованно получены денежные средства в размере 192012руб., как неосновательное обогащение.

      Более того, сведениями и документами, полученными из ПАО «Сбербанк России», подтверждаются, что на счет № <номер изъят>, открытый в банке на имя Абдулжалиловой Э.А., поступили и были зачислены денежные средства в размере 192012 руб., которые в последующем были сняты с него. Представители ПАО «Сбербанк России» в ответе на судебный запрос также подтвердили, что открытие счетов, снятие денежных средств в банке возможно только при наличии доверенности владельца счета. Совершение операций в терминале или банкомате может совершить любое физическое лицо, имеющее доступ к банковской карте клиента и владением пин-кодом по карте.

С учетом изложенного доводы ответчика, что с заявлением о возврате суммы НДФЛ она в налоговую инспекцию не обращалась, ее картой и пин-кодом воспользовался ее знакомый, что ее вина в необоснованном перечислении на ее счет в банке денежных средств в виде возврата суммы НДФЛ отсутствует, что поступившие на ее счет в банке требуемые истцом денежные средства, она не получала и в данном случае не имеет место неосновательное обогащение, несостоятельны, опровергаются материалами дела и эти доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в предмет доказывания которого, установление вины ответчика, не требуется. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Таким образом, материалами дела подтверждается, что законные основания для получения ответчиком возмещения из бюджета НДФЛ отсутствовали, фактически им необоснованно получены денежные средства в размере 192 012 руб., как неосновательное обогащение.

     В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец - МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> был освобожден.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

      Иск МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> - удовлетворить.

      Взыскать с ФИО1 в пользу МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> денежные средства в виде неосновательного обогащения - необоснованно перечисленной суммы НДФЛ в размере 192 012 (сто девяносто две тысяча двенадцать) рублей.

      Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 5040 (пять тысяча сорок) рублей.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 1 месяца.

СУДЬЯ:                                                  Н.М. Гаджимурадова