Решение по делу № 33-6920/2018 от 27.09.2018

Судья Сиванова К.В. Дело №33-6920/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

                            15 октября 2018 года

гражданское дело по частной жалобе Порывкина А.Н. на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Газпромнефть-Транспорт» в пользу Порывкина А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) руб.».

По делу установлено:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Мартьянова А.В., Порывкина А.Н., Поповцева О.И., Чубарнова А.В. к АО «Газпромнефть-Транспорт» о взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 05февраля 2018 года решение отменено, в пользу Порывкина А.Н., Мартьянова А.В., Поповцева О.И., Чубарнова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого.

Порывкин А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98,100 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя, также соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы истцов Мартьянова А.В., Порывкина А.Н., Поповцева О.И., Чубарнова А.В. представлял Шеин Д.Л. Юридическая помощь оказывалась истцам данным представителем на основании договора поручения от 22.09.2016 года. Стоимость услуг по договору определена с каждого из доверителей в размере по 16 000 рублей (по 8000 рублей за обращение с иском в суд в связи с нарушением прав работников на информацию об условиях труда и по 8000 руб. за обращением представителя с иском в суд в связи с несогласием с результатами оценки условий труда). При этом оплата всей суммы вознаграждения по договору поручения в размере 64000 рублей представителю внесена Порывкиным А.Н., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.07.2018 года.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, характер и объем нарушенных прав, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства настоящего гражданского дела, объем оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма Порывкину А.Н. на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отвечает критерию разумности.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя не содержат оснований к отмене определения и подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из содержания и условий договора поручения на оказание юридической помощи от 22.09.2016 года, Порывкин А.Н. вправе обратиться с заявлением о взыскании таких судебных расходов на услуги представителя, которые отнесены на его долю, понесены непосредственно им в рамках стоимости услуг, и указаны в договоре именно в его интересах. Таким образом, Порывкин А.Н. заявляя о возмещении расходов на представителя, мог требовать взыскания в его пользу не более 16000 рублей. Именно уменьшение этой суммы до 10000руб. является разумным и соответствует критериям ст.100 ГПК РФ. Остальные истцы по делу с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на представителя не обращались, несение расходов и фактическую передачу ими денежных средств не подтверждали. В связи с чем вопрос о возмещении расходов на представителя в оставшейся сумме не рассматривается судебной коллегией.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Порывкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи