Решение по делу № 11-9679/2024 от 01.07.2024

судья Лаврова Н.А.

дело № 2-696/2023

УИД 74RS0049-01-2023-000959-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9679/2024, 11-9680/2024

01 августа 2024 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соверен-Сервис» на решение Троицкого городского Челябинской области от 12 декабря 2023 года, апелляционной жалобе Тухватулиной <данные изъяты> на дополнительное решение Троицкого городского Челябинской области от 02 мая 2024 года по иску Тухватулиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соверен-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Тухватулиной Л.А., представителя ответчика ООО УК «Соверен-Сервис» Цветковой Н.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ответчика ООО «Перспектива» Агеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тухватулина Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту - ООО «Перспектива»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соверен-Сервис» (далее по тексту - ООО УК «Соверен-Сервис») о возмещении солидарно в равных долях ущерба, причиненного имуществу истца виновными действиями ответчиков, в размере 152 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 6 900 руб., расходов по оплате услуг юриста - 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4394 руб.

В обоснование иска указала, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 30 августа 2019 года Тухватуллина Л.А. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. В результате порыва трубы отопления на подающем трубопроводе до ввода в дом имуществу истца был причинен материальный ущерб. Факт затопления жилого помещения и причина затопления подтверждаются актом обследования от 07 февраля 2023 года № <данные изъяты>, в соответствии с которым причиной затопления жилого помещения является порыв трубы отопления на подающем трубопроводе отопления в границах эксплуатационной ответственности ООО «Перспектива». Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 152 500 руб. В результате совместной вины ответчиков, выразившейся в бездействии по устранению аварийной ситуации на трубопроводе отопления со стороны ООО «Перспектива» и в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом со стороны управляющей организации ООО УК «Соверен-Сервис», имуществу истца причинены убытки в размере 152 500 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования Тухватулиной Л.А. удовлетворил частично. Взыскал с ООО УК «Соверен-Сервис» в пользу Тухватулиной Л.А. ущерб, причиненный имуществу, в размере 152500 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6900 руб., расходы по оплате услуг юриста - 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4250 руб. В удовлетворении исковых требований Тухватулиной Л.А. к ООО «Перспектива» отказал. Отказал ООО «Перспектива» во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 68000 руб. с ООО УК «Соверен-Сервис».

Дополнительным решением от 02 мая 2024 года с Тухватулиной Л.А. в пользу ООО «Перспектива» взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 68 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «Соверен-Сервис» просит изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, возложив обязанность по возмещению ущерба на ООО «Перспектива». Указывает, что именно в результате бездействия ООО «Перспектива», выразившемся в ненадлежащем содержании тепловых сетей, произошло возникновение аварийной ситуации в виде порыва трубы отопления на подающем трубопроводе многоквартирного дома <данные изъяты> в границах эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации. При надлежащем обеспечении ООО «Перспектива» безаварийной работы объекта теплоснабжения не имело бы места причинение материального ущерба имуществу истца.

В апелляционной жалобе Тухватулина Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения от 02 мая 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Перспектива» и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что дополнительное решение суда о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Перспектива» не приведет к восстановлению нарушенного права истца на возмещение причиненного ему ущерба вследствие затопления квартиры. Считает, что управляющей компанией не выполнена обязанность по герметизации теплового ввода в указанное здание, но это не исключает ответственности организации, эксплуатирующей тепловые сети, по содержанию в исправном состоянии обслуживаемых сетей. Полагает, что судом не выяснялся вопрос о наличии или отсутствии вины каждого из ответчика в произошедшей аварии системы отопления, повлекшей затопление квартиры истца.

Обсудив доводы апелляционных жалоб ООО УК «Соверен-Сервис», Тухватулиной Л.А. и возражений относительно них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Тухватулиной Л.А. к ООО «Перспектива» о возмещении материального ущерба, в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы подлежащим отмене, а в в части разрешения иска Тухватулиной Л.А. к ООО УК «Соверен-Сервис» - подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.п. 1 и 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

В силу подп. «в» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года №170 (далее – Правила №170).

В соответствии с разделом II Правил №170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Пунктом 1.8 этих Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Данными Правилами определено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами); обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений (п.2.6.2).

Согласно пунктам 4.1.1., 4.10.2.1., 4.10.2.2. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

В примерном перечне работ, относящихся к текущему ремонту, предусмотрено выполнение исполнителем услуги работ по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов, ремонта и окраски фасадов (п. 2.3.3 Правил № 170). При этом работы по неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации, что зафиксировано в пункте 4.10.2.8 Правил N 170.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что Тухватулиной Л.А. на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи от <данные изъяты> года (т.1 л.д.7), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.8-9).

Ответчик ООО УК «Соверен-Сервис» осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома (далее МКД), что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ (т.1 л.д.75).

Ответчик ООО «Перспектива» является единой теплоснабжающей организацией в г. Троицке Челябинской области и осуществляет поставку тепловой энергии в центральной части города Троицка Челябинской области на основании Постановления Администрации города Троицка от 01 июня 2017 года № 1026, в том числе в МКД, расположенный по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.95).

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2023 года произошло затопление квартиры истца по причине поступления пара в квартиру, связанного с порывом трубы отопления на подающем трубопроводе до ввода в многоквартирный дом.

07 февраля 2023 года по факту затопления квартиры истца специалистом <данные изъяты> в присутствии собственника квартиры был составлен акт обследования №<данные изъяты> в соответствии с которым было установлено: в прихожей квартиры наблюдается намокание обоев по всему периметру, здесь обнаружено разбухание входной группы. Металлическая входная дверь мокрая и не открывается. На натяжном потолке капли. В прихожей и кухне на полу линолеум мокрый, под линолеумом здесь же деревянные полы влажные. В спальне и зале наблюдается намокание обоев по всему периметру, а также их частичное отхождение. На окнах во всей квартире присутствуют следы влаги, а также скопление воды на подоконниках. В зале и спальне на стенах под обоями присутствуют следы плесени. В кухне обнаружено разбухание столешницы, а также навесных шкафов. В квартире присутствует запах сырости. Входная дверь в кухню разбухла и имеет следы плесени (т.1 л.д.10).

Также в акте обследования указано, что причиной затопления жилого помещения № по указанному адресу послужил порыв трубы отопления на подающем трубопроводе до ввода в дом в границах эксплуатационной ответственности ООО «Перспектива». Аварийная ситуация устранена. По вопросу возмещения ущерба, причиненного имуществу собственника в результате порыва трубы отопления на участке эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, собственнику рекомендовано обратиться в ООО «Перспектива».

Данные обстоятельства также подтверждаются копией оперативного журнала ООО УК «Соверен-Сервис» (т.1 л.д.122-124), копией журнала заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.125-126), копией оперативного журнала для тепловых энергоустановок (т.1 л.д.129-181), актом на выполнение ремонтных, строительных и монтажных работ ООО «Перспектива» (т.1 л.д.182), нарядом-допуском на производство работ повышенной опасности (т.1 л.д.183-184), выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Соверен-Сервис» (т.1 л.д.185-186), заявлением Тухватулиной Л.А. от 04 мая 2023 года (т.1 л.д.187-188).

08 февраля 2023 года истец обратилась в ООО «Перспектива» с заявлением с предложением об урегулировании события, связанного с повреждением ее квартиры (т.1 л.д.94). 13 февраля 2023 ООО «Перспектива» был дан ответ Тухватулиной Л.А. о том, что ООО «Перспектива» не имеет правовых оснований для компенсации расходов для восстановления принадлежащего ей поврежденного имущества (т.1 л.д.96).

Для определения причиненного квартире ущерба Тухватулина Л.А. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> от 02 марта 2023 года, проведенного оценщиком <данные изъяты> размер ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, составил 152500 руб. (т.1 л.д.13-73).

В ходе рассмотрения дела, для установления причинно-следственной связи между порывом трубы отопления на подающем трубопроводе до ввода в дом и возникшим ущербом у истца, по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> (т.2 л.д.28-30).

Согласно заключению судебного эксперта № <данные изъяты> от 27 октября 2023 года причиной проникновения пара в жилое помещение многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> при аварии на наружных тепловых сетях в период с 06 февраля 2023 года по 08 февраля 2023 года между тепловой камерой <данные изъяты> и указанным домом является отсутствие устройства (сальникового устройства), конструкция которого предотвращает проникновение воды и газа. В результате порыва трубы отопления на подающем трубопроводе до ввода в жилой дом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в результате парообразования – перехода теплоносителя из жидкого состояния в газообразное, образовавшийся пар вследствие отсутствия устройства (сальникового устройства), предотвращающего проникновение воды и газа, поступал в квартиру <данные изъяты>, в результате чего образовались повреждения конструктивных элементов и элементов отделки данной квартиры. При отсутствии герметизации ввода инженерных сетей на вводе в многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> возможность предотвращения попадания пара в квартиру <данные изъяты> в результате аварии на наружных тепловых сетях ООО «Перспектива» в период с 06 февраля 2023 года по 08 февраля 2023 года между камерой № 13 и указанным жилым домом отсутствовала. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа отделочных материалов составила 187265 руб. 98 коп. (т.2 л.д.55-106).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК «Соверен-Сервис» не исполнило надлежащим образом обязанность по герметизации теплового ввода в многоквартирный дом, что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба квартире истца, поэтому затопление и причинение ущерба имуществу истца, произошло по вине ООО УК «Соверен-Сервис», с которого суд взыскал в пользу истца возмещение ущерба в размере 152500 руб., исходя из заявленных требований. При этом суд принял во внимание заключение судебного эксперта <данные изъяты> в части определения стоимости ущерба. В удовлетворении иска к ООО «Перспектива» суд отказал ввиду отсутствия их вины в причинении ущерба имуществу истца

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тухватулиной Л.А. о возмещении ущерба с ООО УК «Соверен-Сервис». Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ООО «Перспектива» в причинении ущерба имуществу истца по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Федерального закона 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (п. 5 ст. 20 Закона о теплоснабжении).

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13 декабря 2000 года №285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п.2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (п. 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (п.6.3).

Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, содержащие основные требования к техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Суд первой инстанции не учел, что первопричиной произошедшего затопления явился именно порыв трубы отопления на подающем трубопроводе в непосредственной близости от стены многоквартирного дома по причине его ненадлежащего содержания по вине эксплуатирующей организации ООО «Перспектива», поскольку само по себе отсутствие надлежащей гидроизоляции фундамента и пола подвала не могло привести к затоплению квартиры истца без аварийного поступления горячей воды.

Ответчиками не оспаривалось, что прорыв теплотрассы, повлекший затопление подвала многоквартирного дома, произошел на участке трубопровода, находящегося за пределами внешней стены дома, то есть в зоне балансовой принадлежности ООО «Перспектива».

Из акта обследования следует, что причиной затопления жилого помещения № по указанному адресу послужил порыв трубы отопления на подающем трубопроводе до ввода в дом в границах эксплуатационной ответственности ООО «Перспектива».

Принимая во внимание, что ООО «Перспектива» является балансодержателем и лицом, ответственным за надлежащее содержание наружных теплосетей до внешней границы стены дома, прорыв теплотрассы, повлекший повреждение квартиры истца, произошел на участке трубопровода, находящегося за пределами внешней стены дома, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «Перспектива» в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины и второго ответчика ООО «Перспектива» в причинении ущерба квартире истца.

Сведений о том, что ответчиком были приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за состоянием тепловых энергоустановок в зоне своей ответственности, не имеется.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителей ответчика ООО УК «Соверен-Сервис» об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца.

Судебной коллегией установлено, что горячая вода поступала в подвал жилого дома, что свидетельствует о невыполнении управляющей компанией обязанности по гидроизоляции фундамента и пола подвала. Ввод трубопроводов теплоснабжения не имеет устройства (сальникового устройства), предотвращающее проникновение воды и газа в жилой <адрес> (п.п. 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, судебной коллегией установлено также ненадлежащее исполнение ООО УК «Соверен-Сервис» обязанностей управляющей организации по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии и его вины в причинении ущерба Тухватулиной Л.А.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период обнаружения порыва и подтопления подвального помещения ООО УК «Соверен-Сервис» в необходимом объеме произвел мероприятия, направленные на поддержание подвального помещения в технически исправном состоянии, либо принятия им каких-либо мер к предупреждению поступления воды в подвальное помещение, обеспечению гидроизоляции фундаментов и пола подвала, осуществления контроля за влажностью в помещениях, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что попадание горячей воды в подвал многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и затопление квартиры истца № в данном доме произошло в результате порыва наружных тепловых сетей централизованного отопления на участке до ввода в жилой дом, то есть в зоне ответственности ООО «Перспектива», а также в результате ненадлежащей гидроизоляции фундамента дома, находящейся в зоне ответственности управляющей компании ООО УК «Соверен-Сервис».

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вину ответчиков в причинении вреда имуществу истца от затопления в результате аварии на теплотрассе обоюдной. При этом вина ООО «Перспектива» заключается в ненадлежащем содержании наружных теплосетей, приведших к порыву подающего трубопровода и аварийному поступлению горячей воды, вина ООО «УК Соверен-Сервис» - в невыполнении обязанности по гидроизоляции фундамента дома. Учитывая изложенное, судебная коллегия определяет степень вины каждого ответчика равной, по 50%.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>» № от 27 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа отделочных материалов составила 187265 руб. 98 коп. (т.2 л.д.55-106).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

На момент рассмотрения спора Тухватулиной Л.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 152 500 руб. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Тухватулиной Л.А. ущерба с ООО «Перспектива» в размере 76250 руб., с ООО УК «Соверен-Сервис» - 76250 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

При подаче иска Тухватулиной Л.А. в обоснование размера причиненного ущерба приложено заключение оценщика <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта составили 6900 руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.92). Поскольку представление данных доказательств является необходимым при подаче иска, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Перспектива» расходов на оплату услуг эксперта в размере 3450 руб., с ООО УК «Соверен-Сервис» - 3450 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4392 руб., которые подтверждены квитанцией от 11 ноября 2022 года (т.1 л.д.3). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию на сумму 4250 руб., с учетом установления обоюдной вины ответчиков, с ООО «Перспектива» в размере 2125 руб., с ООО УК «Соверен-Сервис» - 2125 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тухватулина Л.А. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 300 руб., в подтверждение данных расходов представлена квитанция (т.1 л.д.93).

Поскольку Тухватулина Л.А. не обладает юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться к юристу за оказанием ей юридических услуг и оплатить его услуги. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что понесённые расходы за услуги представителя являлись необходимыми. Сумма в размере 300 руб. за услуги представителя является разумной, таким образом, с ООО «Перспектива» подлежит взысканию сумма в размере 150 руб., с ООО УК «Соверен-Сервис» - 150 руб.

Ответчиком ООО «Перспектива» в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о взыскании в их пользу расходов на оплату стоимости проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы в размере 68000 руб., с приложением платежных документов (т.2 л.д.122-125).

Судебным экспертом <данные изъяты> работа по проведению судебной экспертизы выполнена в полном объеме, экспертное заключение положено в основу апелляционного определения, исковые требования к ответчику удовлетворены частично. Согласно счету на оплату № следует, что стоимость проведение экспертизы составила 68000 руб.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона или условий обязательства не вытекает иное.

Судебной коллегией установлена обоюдная вина ответчиков в равной степени – по 50%. Исковые требования Тухватулиной Л.А. удовлетворены к обоим ответчикам в полном объеме, с учетом заключения эксперта <данные изъяты> №.

Таким образом, заключение судебного эксперта <данные изъяты> было принято в качестве надлежащего доказательства как для разрешения спора между Тухватулиной Л.А. и ООО УК «Соверен-Сервис», так и для разрешения спора между Тухватулиной Л.А. и ООО «Перспектива».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО УК «Соверен-Сервис» подлежат взысканию в пользу ООО «Перспектива» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34000 руб., исходя из обоюдной вины ответчиков в равной степени, что оба ответчика являются проигравшей стороной по отношению к истцу, поэтому расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат распределению между ответчиками в равной степени: (68000 руб. * 50 %).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> Троицкого городского Челябинской области от 12 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении иска Тухватулиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возмещении материального ущерба, в части отказа ООО «Перспектива» во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, дополнительное решение Троицкого городского Челябинской области от 02 мая 2024 года отменить и принять в этой части новое решение.

Это же решение суда в части разрешения иска Тухватулиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соверен-Сервис» изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 7449070380) в пользу Тухватулиной <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 76250 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3450 руб., расходы по оплате услуг юриста - 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2125 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соверен-Сервис» (ИНН 7424004121) в пользу Тухватулиной <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 76250 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3450 руб., расходы по оплате услуг юриста - 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2125 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соверен-Сервис» (ИНН 7424004121) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 7449070380) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2024 года.