Решение по делу № 8Г-41076/2022 [88-6786/2023 - (88-44422/2022)] от 19.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6786/2023 (88-44422/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2526/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                           02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Колесниковой Марине Ивановне, Петросяну Акопу Григорьевичу, Петросян Эллине Григорьевне о признании права отсутствующим и признании права собственности за Российской Федерацией, по кассационной жалобе представителя Колесниковой Марины Ивановны, Петросяна Акопа Григорьевича, Петросян Эллины Григорьевны по доверенности Юматовой Анны Олеговны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения прокурора Руденко М.В., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи, действующий в интересах РФ, обратился в суд с иском к Колесниковой М.И., Петросяну А.Г., Петросян Э.Г. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за РФ.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчиков, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. На основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности. В 1997-1998 гг. лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые поставлены на кадастровый учет. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 г. Право собственности на данный участок 16.01.2009 г. зарегистрировано за Устян А.А. 22.02.2019 г. на основании договора купли-продажи право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Колесниковой М.И., Петросян А.Г., Петросян Э.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2021 г. Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №

По изложенным основаниям заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах РФ обратился в суд.

Согласно тексту поданного иска заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи просил суд признать отсутствующим право собственности Колесниковой М.И., Петросяна А.Г., Петросян Э.Г., зарегистрированное 22.02.2019 г. в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> за РФ; в решении суда указать, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении зарегистрированных прав ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> и регистрации на него права собственности за РФ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.04.2022 г. заявленные исковые требования удовлетворены - признано отсутствующим право собственности Колесниковой М.И., Петросяна А.Г., Петросян Э.Г. на земельный участок, имеющий кадастровый №, категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> за РФ. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании права собственности Колесниковой М.И., Петросяна А.Г., Петросян Э.Г. на земельный участок, имеющий кадастровый №, категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и о регистрации на него права собственности за РФ. Помимо изложенного, вынесенным решением с Колесниковой М.И., Петросяна А.Г., Петросян Э.Г. солидарно в доход соответствующего бюджета суд взыскана государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2022 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.04.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Колесниковой М.И., Петросяна А.Г., Петросян Э.Г. по доверенности Юматовой А.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Колесниковой М.И., Петросяна А.Г., Петросян Э.Г. по доверенности Юматовой А.О. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор Руденко М.В. в ходе судебного заседания просила суд кассационной инстанции оставить постановленные по делу судебные акты без изменения и отказать в удовлетворении требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Колесниковой М.И., Петросяна А.Г., Петросян Э.Г. по доверенности Юматовой А.О. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Колесниковой М.И., Петросяну А.Г., Петросян Э.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Ранее данный земельный участок был предоставлен Устян А.А. Основанием государственной регистрации права собственности Устян А.А. на спорный земельный участок послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

В книгах регистрации правоудостоверяющих документов за 1993 г. содержится запись о выдаче вышеуказанного государственного акта на имя Тарасова В.Д., а не Устян А.А., что подтверждается актом проверки от 01.10.2021 г.

Кроме того, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 г.

Между тем, согласно генеральному плану с/т «Вишневый» по состоянию на 1992 г. и спискам членов с/т «Вишневый» по состоянию на 1993 и 2002 г., содержащимся в землеустроительном деле с/т «Вишневый» и предоставленным в прокуратуру Центрального отдела г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от 29.10.2021 г. № 43- 13/6224, земельный участок <адрес> в границах садоводческого товарищества отсутствует, Устян А.А. в списках членов не значится. Указанное также подтверждается схемой границ с/т «Вишневый», разработанной и утвержденной рабочей группой администрации г. Сочи 28.03.2018 г. по результатам инвентаризации с/т «Вишневый», предоставленной в прокуратуру департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи сопроводительным письмом от 28.10.2021 г. № 16166/21-01-09.

Прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории МО город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровыми номером 23:49:0205006:181 незаконно оформлен в собственность ответчиков, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что в 1997-1998 г. лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

Согласно ст. 3 ЛК РСФСР, действовавшего на момент предоставления Загородней Е.Н. спорного земельного участка, леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

В силу ст. 3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 04.12.2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу ч. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пп. 2 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 04.12.2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

При этом границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (ч. 3 ст. 6 ЛК РФ).

Положениями ст. 92 ЛК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.05.2008 г. № 66-ФЗ) определялось, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости».

Право собственности РФ на лесные участки в составе земель лесного фонда закрепляется ст. 8 ЛК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 ФЗ РФ от 04.12.2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие ЛК РФ» государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

Судом установлено, что на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. 12 ФЗ РФ от 14.03.1995 г. № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ земельные участки, право собственности РФ на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

В 1997-1998 гг. лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

Защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Как усматривается из материалов дела, границы спорного земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, предоставленного для садоводства, полностью расположены на землях государственного лесного фонда.

Таким образом, в ходе проверки факта принадлежности спорного земельного участка установлено, что указанный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205006:181 незаконно оформлен в собственность ответчиков, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в границах ранее учтенных земель федеральной собственности сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205006:181.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем Колесниковой М.И., Петросяна А.Г., Петросян Э.Г. по доверенности Юматовой А.О. в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем Колесниковой М.И., Петросяна А.Г., Петросян Э.Г. по доверенности Юматовой А.О. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Колесниковой М.И., Петросяна А.Г., Петросян Э.Г. по доверенности Юматовой А.О. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Колесниковой М.И., Петросяна А.Г., Петросян Э.Г. по доверенности Юматовой А.О. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем Колесниковой М.И., Петросяна А.Г., Петросян Э.Г. по доверенности Юматовой А.О. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колесниковой Марины Ивановны, Петросяна Акопа Григорьевича, Петросян Эллины Григорьевны по доверенности Юматовой Анны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                              Е.В. Иванова

И.Э. Косарев