Решение от 22.09.2020 по делу № 33а-5965/2020 от 12.08.2020

Судья Лапина Л.Ю. Дело № 33а-5965/2020

УИД 22RS0065-02-2020-0003 56-94

номер дела в суде 1 инстанции 2а-992/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Новиковой Н.В.,

судей    Зацепина Е.М., Соболевой С.Л.,

при секретаре    Нечай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Е.О.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 июня 2020 года по делу по административному иску

Е.О.В. Е.О.В. В. к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании действий по выдаче лицензии.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.О.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) по выдаче ООО «Алси» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности *** от ДД.ММ.ГГ, осуществляемую на земельном участке с кадастровым номером *** и в здании склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный ***, литер В, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником ? доли указанных земельного участка и здания склада. Вторым собственником является ИП Г.К.Г. При рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края дел об устранении препятствий в пользовании (дело № <данные изъяты>) и о разделе земельного участка и здания склада в натуре (дело № <данные изъяты>) Е.О.В. стало известно, что Г.К.Г. без его разрешения предоставил весь земельный участок и все здание склада ООО «Алси», которое осуществляет там деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Е.О.В. обратился в суд с иском о запрете ИП Г.К.Г., ООО «Алси» осуществлять по указанному адресу деятельность по производству крупы без лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов. Во время разбирательства дела ООО «Алси» получило вышеуказанную лицензию № *** от ДД.ММ.ГГ. Между тем административный истец согласия на использование его половины земельного участка и здания ООО «Алси» не давал, договоров не заключал. ООО «Алси» не имеет право пользоваться ? долей земельного участка и здания склада, осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароорасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. В связи с этим действия административного ответчика по выдаче лицензии ООО «Алси» являются незаконными.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены ООО «Алси», Г.К.Г.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Е.О.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, продолжая настаивать на доводах о том, что ООО «Алси» не имеет права осуществлять лицензируемый вид деятельности на всей территории земельного участка и здания. Судом не дана оценка актам документарной и внеплановой выездной проверки от 03 сентября 2019 года, 10 октября 2019 года, в которых указано, что проверка проводилась в цехе, которого по документам, представленным ООО «Алси», не существует (документы представлены на ? часть здания склада), проверка проводилась на всей территории земельного участка и здания, т.е. и на имуществе, принадлежащем административному истцу. ООО «Алси» были представлены копии документов, подтверждающие наличие у соискателя лицензии права только на ? долю земельного участка и здания склада, несмотря на это административным ответчиком была выдана лицензия на осуществление деятельности по адресу: <адрес>. Кроме того, указано, что ООО «Алси» не были представлены положительные заключения экспертизы о соответствии здания требованиям промышленной безопасности.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный истец ссылается также на то, что внесение сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в отношении здания цеха является незаконным, поскольку такого здания на указанной территории не существует, там располагается только здание склада и самовольная постройка. Более того, здание склада не соответствует требованиям промышленной безопасности, является аварийным и ветхим. Также экспертами ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» установлено, что любой раздел земельного участка ведет к запрету деятельности по производству крупы.

В возражениях на апелляционную жалобу Ростехнадзор, ООО «Алси» просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Е.О.В., его представитель С.А.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель административного ответчика Ростехнадзора Б.Е.С., представитель заинтересованных лиц ООО «Алси», Г.К.Г. - Т.Н.Г. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения вышеназванных лиц, допросив свидетеля, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае районным судом в результате рассмотрения дела такой совокупности обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия по выдаче лицензии совершены административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий; соискателем лицензии выполнены все предусмотренные законом требования, предоставлены необходимые документы; нарушений процедуры выдачи лицензии не установлено.

Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона лицензированию подлежит в частности деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с 17 марта 2009 года Е.О.В. и Г.К.Н. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежало здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, а с 30 ноября 2009 года также земельный участок по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6, 7 том 1, л.д. 35, 36 том II).

15 августа 2019 года заключен договор аренды, согласно которому Г.К.Г. передал во временное пользование ООО «Алси» ? долю здания склада и ? долю земельного участка по указанному адресу, а также оборудование завода для приготовления овсяной крупы и хлопьев, размещенное в здании склада. Арендуемое имущество предоставлено арендатору для использования под производство крупы (л.д. 55-58 том I).

27 августа 2019 года ООО «Алси» обратилось в Ростехнадзор с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление указанной деятельности (л.д. 33-34 том II) с приложением документов, перечисленных в описи (л.д. 30 том II).

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями регламентируется Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492 (далее – Положение о лицензировании).

В пунктах 4, 7 Положения о лицензировании перечислены лицензионные требования к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности, а также приведен перечень документов, которые соискатель лицензии должен представить в лицензирующий орган для получения лицензии.

Согласно пункту 23 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 11 августа 2015 года № 305 (далее - Административный регламент), документом, необходимым для предоставления государственной услуги, является заявление о предоставлении лицензии.

Пунктом 24 Регламента предусмотрено, что документы представляются в Ростехнадзор (территориальный орган Ростехнадзора) непосредственно или направляются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявительные документы заявитель вправе направить в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через ЕПГУ.

В пунктах 25 и 26 Административного регламента приведено содержание заявления, а также перечень документов, которые к нему прилагаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, все документы, необходимые для получения лицензии, представлены ООО «Алси» в лицензирующий орган, лицензионные требования соблюдены.

Судом подробно изучены представленные в материалы дела копии документов, которые являлись приложением к заявлению о предоставлении лицензии, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Состав, последовательность и сроки выполнения лицензирующим органом административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения (в том числе по проверке правильности оформления заявления и полноты прилагаемых к нему документов, рассмотрению заявительных документов, принятию решения о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии) приведены в III разделе Административного регламента.

Исследовав в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным ответчиком требований к порядку выполнения административных процедур по предоставлению лицензии ООО «Алси».При таких обстоятельствах является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка актам документарной и внеплановой выездной проверки.

Как верно установлено районным судом, после получения от ООО «Алси» заявления о предоставлении лицензии с приложенными документами должностными лицами Ростехнадзора принято решение о принятии к рассмотрению указанных документов, проведена документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 03 сентября 2019 года, какие-либо нарушения выявлены не были (л.д. 170 том 1).

03 сентября 2019 года уполномоченным исполнителем принято решение о соответствии заявления и прилагаемых к нему документов установленным требованиям (л.д. 169 том 1), которое вместе с актом от 03 сентября 2019 года и документами, представленными заявителем, направлены иному уполномоченному лицу для организации внеплановой выездной проверки в отношении соискателя лицензии.

С 08 октября 2019 года по 10 октября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Алси», составлен акт проверки от 10 октября 2019 года (л.д. 165-168 том 1), согласно которому нарушений не выявлено.

По результатам проведения документарной и внеплановой выездной проверки административным ответчиком принято решение от 15 октября 2019 года о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям на заявленный вид деятельности (л.д. 158 том 1), вынесен приказ от 28 октября 2019 года (л.д. 157 том 1) о предоставлении ООО «Алси» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

28 октября 2019 года ООО «Алси» выдана лицензия (л.д. 58-59 том 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Ростехнадзора по выдаче ООО «Алси» лицензии на осуществляемый вид деятельности.

Указание административного истца на то, что он не давал согласия на использование ООО «Алси» его половины земельного участка и здания, в связи с чем данная организация не имеет права осуществлять лицензируемый вид деятельности на всей территории участка и склада, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика в силу следующего.

Одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании является наличие у него на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах.

Как верно указано районным судом, представление ООО «Алси» копии свидетельств о государственной регистрации права Г.К.Г. на ? долю земельного участка и здания, а также договора аренды от 15 августа 2019 года, не признанных в установленном порядке недействительными, в том числе по мотиву отсутствия согласия участника долевой собственности на заключение договора, является достаточным условием для соблюдения требований вышеприведенного положения.

Наличие согласия участника долевой собственности на выдачу лицензии другому участнику долевой собственности либо лицу, которому такой участник передал свою долю, не предусмотрено в качестве обязательного условия для выдачи лицензии законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка административного истца на подложность соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от 01 июня 2017 года и дополнительного соглашения от 05 июня 2017 года, представленного Г.К.Г., не имеет правового значения.

Принимая во внимание, что лицензируемый вид деятельности ведется по адресу: <адрес>, административным ответчиком обоснованно проведен осмотр всего здания с целью установления возможности безопасного осуществления деятельности в нем и выдана лицензия с указанием данного адреса в графе «Место осуществления лицензируемого вида деятельности».

В соответствии с подпунктами «б, в» пункта 7 Положения о лицензировании соискателем лицензии должны быть также представлены в лицензирующий орган реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, а также соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах, требованиям технических регламентов, или реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания, сооружения, технические устройства на объектах в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в лицензирующий орган ООО «Алси» представлены копии уведомлений о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности на здания, сооружения, технические устройства от 04 декабря 2018 года, 15 февраля 2019 года (л.д. 1-9 том 2).

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что указанные документы подтверждают выполнение соискателем лицензии вышеприведенных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Алси» не были представлены положительные заключения экспертизы о соответствии здания требованиям промышленной безопасности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разделу 8 заключения экспертизы промышленной безопасности от 28 ноября 2018 года *** подготовленного ООО «Алтайстройдиагностика», общее состояние строительных конструкций здания цеха по производству крупы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может применяться при условии выполнения соответствующих мероприятий (приведены в подразделах 7.4 и 7.5 заключения), после выполнения которых здание цеха по производству крупы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности. При этом указано, что последующую экспертизу промышленной безопасности здания цеха необходимо провести не позднее установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации – 28 ноября 2021 года.

Таким образом, заключение экспертизы не являлось отрицательным и разрешало эксплуатировать здание цеха при выполнении соответствующих условий.

В подтверждение выполнения условий ООО «Алси», указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности, представило в Ростехнадзор соответствующие документы (л.д. 153 том 2).

После этого проводилась выездная внеплановая проверка должностным лицом Ростехнадзора, в ходе которой установлено выполнение ООО «Алси» указанных в экспертизе условий, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, представленными административным ответчиком в суд апелляционной инстанции документами (заключение экспертизы промышленной безопасности от 28 ноября 2018 года, акт обследования и оценки технического состояния строительных конструкций от 28 ноября 2018 года, счет-фактуры, товарные накладные, технический журнал по эксплуатации производственного здания, фототаблица к акту проверки от 10 октября 2019 года № 19-01-27/19, акт осмотра технического состояния здания от 15 апреля 2019 года, технический паспорт взрывобезопасности, приказы о назначении ответственных лиц за осуществлением контроля на предприятии от 12 октября 2018 года № 5, № 6, № 7, положение о производственном контроле, протоколы проверки знаний сотрудников ООО «Алси», план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на производственном объекте, годовой план-график планово-предупредительного ремонта оборудования на 2019 год, график уборки цеха, приказ о создании комиссии по осмотру технического состояния цеха, расчет площади легкосбрасываемых конструкций), а также свидетельскими показаниями проводившего проверку начальника отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья К.Е.И., согласующимися с фототаблитцей, а также содержанием акта проверки от 10 октября 2019 года, в котором указано на отсутствие каких-либо нарушений, препятствующих выдаче лицензии (л.д. 165-168 том 1). Свидетель подтвердил, что проверял выполнение ООО «Алси» требований, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности, проводил фотофиксацию в ходе проверки, пришел к выводу о выполнении всех требований эксперта.

На ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № *** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 139 ░░░ II). ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33░-5965/2020

░░░ 22RS0065-02-2020-000356-94

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ 2░-992/2020

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

/░░░░░░░░░░░░ ░░░░░/

22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░