Решение по делу № 4А-259/2018 от 20.04.2018

Дело № 4-а-259

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2018 года город Тверь

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области от 01.12.2017 и решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 20.02.2018,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области от 01.12.2017, оставленным без изменения решением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 20.02.2018, Воробьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Воробьев С.А. обратился в Тверской областной суд с жалобой на указанные судебные акты, в обоснование которой ссылается на то, что рапорта сотрудников полиции и их показания не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Его объяснения необоснованны не были приняты во внимание, так же как и показания незаинтересованных свидетелей. При этом мировой судья незаконно и необоснованно изменила время совершения правонарушения, не указав в постановлении мотивов этому, поскольку придя к выводам о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не управлял транспортным средством, мировой судья должна была прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья городского суда не указал на законность действий мирового судьи по изменению обстоятельств совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 25.05.2018, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> Воробьев С.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с помощью прибора АКПЭ-01м, заводской номер 3614, показания прибора 0,640 мг/л.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Воробьева С.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными судьями доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении, при составлении которого Воробьеву С.А. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. В графе письменные объяснения указал на то, что с нарушением не согласен, так как находился в салоне автомобиля и никуда не ехал и ехать не собирался (л.д. 2);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенными к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у Воробьева С.А. установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования применялся прибор технического средства измерения – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01 М», заводской номер 3614, дата последней поверки прибора 06.03.2017, погрешность 0,02 мг/л. Результат освидетельствования – 0,640 мг/л, с которым Воробьев С.А. согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта (л.д. 3-4);

письменными объяснениями понятых ФИО3 и
ФИО4 (л.д. 5-6);

письменными рапортами сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9);

списком административных правонарушений Воробьева С.А. (л.д. 11);

устными показаниями сотрудника ДПС ФИО5, данными им в ходе рассмотрения дела мировому судье в судебном заседании 03.10.2017 (л.д. 30-32), сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, данными ими в ходе рассмотрении дела мировому судье в судебном заседании 30.10.2017 (л.д. 44-50) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Воробьева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что направление Воробьева С.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования).

Основанием полагать, что водитель Воробьев С.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ОГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,640 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Воробьева С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Воробьев С.А. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй Воробьев С.А. не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его объяснениями данными мировому судье в судебном заседании 21.09.2017 (л.д. 17).

Доводы жалобы о том, что Воробьев С.А. транспортным средством не управлял, проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

При этом, в объяснениях, данными мировому судье в судебном заседании 21.09.2017 (л.д. 17) ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подъехал к бане, расположенной на ул. <адрес>.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7, предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, являющиеся непосредственными очевидцами управления Воробьевым С.А. транспортным средством, пояснили, что во время проведения обыска в квартире Воробьева С.А. в рамках уголовного дела, ими была получена информация о том, что Воробьев С.А. должен подъехать к бане, расположенной в <адрес>, в связи с чем, они поехали туда и ждали примерно 5-10 минут, как к бане подъехал <данные изъяты> <данные изъяты>. Когда они подошли к автомобилю, то за рулем сидел Воробьев С.А., от которого исходил сильный запах алкоголя изо рта, в связи с чем, они вызвали сотрудников ДПС (л.д. 44-50).

Оснований для признания показаний рапортов сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 и их показаний недопустимыми доказательствами по делу, вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку изложенные ими сведения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела судьями не установлено.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Воробьеву С.А. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения Воробьев С.А. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Воробьев С.А. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Вывод мирового судьи о совершении Воробьевым С.А. административного правонарушения в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении. Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является время управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Указанный недостаток протокола об административном правонарушении не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и не свидетельствует о существенном нарушении требований административного законодательства, влекущему отмену судебных актов и вопреки доводам жалобы не является основанием для прекращения производства по делу.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Воробьев С.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева С.А. вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Воробьеву С.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1- 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области от 01.12.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 20.02.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов