Решение по делу № 33-13478/2024 от 08.11.2024

Судья ФИО3 24RS0048-01-2022-016299-49 Дело № 33-13478/2024 2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Букбантаева Евгения Станиславовича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Букбантаева Е.С. – Рожковой Н.Л.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Букбантаева Евгения Станиславовича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Букбантаева Евгения Станиславовича в пользу ООО ЦНЭ «Профи» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнения исковых требований от <дата>) о взыскании страхового возмещения в размере 66 497 рублей 09 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 387 021 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 900 рублей, почтовых расходов в размере 2 191 рубля 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Isuzu Forward, г/н №, под управлением ФИО12, УАЗ Патриот, г/н №, под управлением ФИО1, ГАЗ-А21R32, г/н №, под управлением ФИО13 ДТП произошло по вине водителя ФИО12, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено 220 700 рублей. <дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, в удовлетворении которого <дата> ему было отказано, с указанием того, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, произведена доплата страхового возмещения в размере 44 700 рублей. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого №, стоимость ремонта без учета износа составила 428 624 рубля. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 38 400 рублей. <дата> произведена доплата страхового возмещения в размере 13 100 рублей. Не согласившись с результатами рассмотрения обращения страховой компанией, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО11 просит решение суда отменить, по делу принять новое решение. Считает, что судом неверно определен размер подлежащей истцу доплаты страхового возмещения. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт отсутствия у страховщика договора с СТОА, соответствующим установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Кроме того, полагает, что оснований для взыскания с истца расходов за проведение судебной экспертизы не имеется.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, согласившейся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Isuzu Forward, г/н №, под управлением ФИО12, УАЗ Патриот, г/н №, под управлением ФИО1, ГАЗ-А21R32, г/н №, под управлением ФИО13

Виновным в ДТП является водитель ФИО12, который совершил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, г/н №, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем ГАЗ-А21R32, г/н №.

Определением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, при исследовании имеющихся в административном материале по факту ДТП объяснений участников ДТП, схемы ДТП, судом установлено, что ФИО12 нарушил положения п. 9.10 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, ответственность ФИО1, ФИО13 на момент ДТП не была застрахована.

<дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П. Кроме того, предъявлено требование о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения – денежными средствами на банковские реквизиты.

<дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства УАЗ Патриот, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 171 900 рублей, выплата страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 48 800 рублей.

<дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в удовлетворении которого письмом от <дата> № страховой организацией отказано, поскольку у организации отсутствуют договоры с СТОА.

<дата> проведен осмотр транспортного средства УАЗ Патриот, г/н №, по результатам которого САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт осмотра.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в части стоимости восстановительного ремонта в размере 40 900 рублей, выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 3 800 рублей.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП ФИО7 от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 428 624 рубля, с учетом износа составляет 339 024 рубля 79 копеек.

<дата> ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ12089596/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, г/н №, без учета износа деталей составляет 288 968 рублей 30 копеек, с учетом износа - 225 900 рублей, величина У№ рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 13 100 рублей, выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 25 300 рублей.

Не согласившись с выводами страховой организации, <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, которым было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <дата> № У-22-122792_3020-004, подготовленного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, г/н №, без учета износа составляет 268 712 рублей, с учетом износа и округления составляет 221 200 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1, превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от <дата> № У-22-122792_3020-004, на 4 700 рублей (225 900 рублей 00 копеек – 221 200 рублей), финансовым уполномоченным в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. Вместе с тем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-22-122792/5010-007 от <дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 12 979 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр Независимых Экспертиз «ПРОФИ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр Независимых Экспертиз «ПРОФИ» № от <дата>, все повреждения автомобиля УАЗ Патриот, г/н №, указанные в актах осмотра транспортного средства, кроме повреждений приборной панели, кронштейна запасного колеса, облицовки двери задка, рычага и щетки заднего стеклоочистителя, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость материального ущерба автомобиля УАЗ Патриот, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от <дата> №-П, и справочников РСА, с учетом износа составила 292 397 руб. 09 коп. (в соответствии с калькуляцией), без учета износа - 360 647 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме, при этом между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем ответчиком истцу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа выплачено в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из дела, принимая решение об отказе в иске, суд указал на то, что

ответчиком выплачено истцу возмещение в размере 303 800 рублей, в то время как судебной экспертизой ООО Центр Независимых Экспертиз «ПРОФИ» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 292 397 рублей.

Указывая на выплату страхового возмещения в размере 303 800 рублей, суд сложил сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке в размере 225 900 рублей и стоимость выплаченной УТС в размере 77 900 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из дела, ответчик произвел в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа размере 225 900 руб. (171 900 руб. + 40 900 руб. + 13 100 руб.), а также выплату УТС в сумме 77 900 руб. (48 800 руб.+ 3 800 руб. + 25 300 руб.)

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, выплаченная истцу величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 77 900 рублей включается в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, но не учитывается при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем указанная сумма не включается в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебной экспертизой с учетом износа в размере 292 397 руб. 09 коп., что не было учтено судом первой инстанции.

Следовательно, с учетом того, что ответчиком в добровольном порядке истцу выплачено страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа размере 225 900 руб., недоплата страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизой ООО Центр Независимых Экспертиз «ПРОФИ» № от <дата>, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется, составила 66 497 руб. 09 коп. (292 397 руб. 09 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 225 900 руб. (выплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа)).

Как видно из дела, экспертное заключение ООО Центр Независимых Экспертиз «ПРОФИ» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, эксперты, проводившие экспертизу, состоят в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ, уполномоченных проводить соответствующее исследование.

САО «РЕСО-Гарантия», как профессиональный участник страховых правоотношений, наличие в рамках данного страхового случая утраты товарной стоимости автомобиля признало, в связи с чем в добровольном порядке истцу ответчиком выплачено в счет У№ рублей.

Отсутствие в данном случае УТС не установлено материалами дела, судебной экспертизой ООО ЦНЭ «Профи» № от <дата>, исходя из поставленных на разрешение вопросов, была определена лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля.При вынесении судом апелляционной инстанции в судебном заседании на обсуждение вопроса о проведении судебной экспертизы по УТС, представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 указала на нецелесообразность проведения такой экспертизы, не заявив соответствующего ходатайства.

Таким образом, недоплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66 497 руб. 09 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от <дата> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации с <дата> сроком на 6 месяцев (до <дата>), на САО «РЕСО-Гарантия» не распространяется.

Согласно общедоступным сведениям - Единому федеральному реестру сведений о банкротстве, <дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от применения моратория в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на <дата>.

Таким образом, исходя из расчета истца, за период с <дата> по <дата> на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 66 497 руб. 09 коп. подлежит начислению неустойка.

Судебная коллегия приводит следующий расчет неустойки: 66 497 рублей 09 копеек х 1% х 633 дн. (период просрочки с <дата> по <дата>) = 420 926 руб. 58 коп.

Между тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-122792/5010-007 от <дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 12 979 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 387 021 рубль (400 000 руб. - 12 979 рублей).

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, исключительные случаи для снижения неустойки не установлены, ответчиком свои обязательства не исполнялись длительное время.

За защитой своих нарушенных прав ФИО1 обращался также к финансовому уполномоченному и в суд, при этом требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, просрочка исполнения ответчиком возложенного законом обязательства имела длительный характер.

Объективных причин неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный законом срок не имелось.

При таком положении правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения законной неустойки не имеется.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, который составит 33 248 руб. 55 коп. (66 497 руб. 09 коп. х 50%).

Штраф в размере 33 248 руб. 55 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом судебной коллегией учтены требования разумности и справедливости и иные требования закона, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей отвечает требованиям закона, является адекватной и реальной.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Следовательно, расходы на услуги досудебной оценки за экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7, в общем размере 10 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком от <дата> на сумму 10 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, данное заключение являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

При этом как видно из дела, истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском, приложив к нему досудебное экспертное заключение № ИП ФИО7, следовательно, такие расходы подлежат взысканию по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как видно из дела, <дата> между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО11 (исполнитель) оказывает следующие юридические услуги: консультация по вопросам возмещения ущерба при ДТП, составление и отправка досудебной претензии, составление и подача искового заявления по ДТП <дата> (ответчик САО «РЕСО-Гарантия»), представление интересов в суде первой инстанции.

В силу п. 4.1 договора заказчик оплачивает оказываемые услуги в размере 15 000 руб.: составление и отправка досудебной претензии 3 000 руб., составление и подача искового заявления 5 000 руб., представление интересов в суде 7 000 руб. Согласно п. 4.2 и п. 4.3 договора, оплата производится наличным путем, а настоящий договор является одномоментно актом приема-передачи денежных средств.

Так, согласно рекомендуемым Адвокатской палатой <адрес> минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, действующим на момент оказания услуг представителем, участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 6 000 рублей; простая устная консультация – 500 рублей; устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1 500 рублей; простая письменная консультация, составление справки – 2 500 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3 000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, - 10 000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15 000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, и другие обстоятельства, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечают требованиям разумности, в связи с чем в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как видно из дела, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 191 руб. 50 коп., несение которых подтверждается соответствующими чеками (т. 2 л.д. 219-238).

При этом судебная коллегия, с учетом абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по составлению нотариальных доверенностей в размере 3 900 руб., поскольку доверенности <адрес>3 от <дата> и <адрес>3 от <дата> на представителей ФИО11 и ФИО9 выданы ФИО1 не только на совершение действий по ведению конкретного дела или в конкретном судебном заседании по делу, но и на представительство по иным гражданским делам, а также на представление интересов в других органах, в том числе в службе судебных приставов, органах прокуратуры и других, т.е. доверенности являются общими.

Разрешая ходатайство ООО Центр Независимых Экспертиз «ПРОФИ» о взыскании стоимости производства экспертизы в сумме 65 000 руб., судебная коллегия принимает во внимание, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, с САО «РЕСО-Гарантия», как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, подлежат взысканию в пользу ООО Центр Независимых Экспертиз «ПРОФИ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 035 рублей, исходя из следующего расчета: 453 518,09 руб. - 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб. + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

При таком положении в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу Букбантаева Евгения Станиславовича № страховое возмещение в размере 66 497 рублей 09 копеек, неустойку в размере 387 021 рубль, расходы по досудебной оценке - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 33 248 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы - 2 191 рубль 50 копеек.

В удовлетворении требований Букбантаева Евгения Станиславовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Центр Независимых Экспертиз «ПРОФИ» (ОГРН 1052465080810, ИНН 2465092618) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 035 рублей.

Председательствующий:                        

Судьи:                                 

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2024 года.