Решение по делу № 33-3864/2024 от 15.03.2024

Судья Сапожников Д.В. Дело № 33-3864/2024

24RS0056-01-2022-009332-59

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Черновой Т.Л., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению Котиной Е.А. к Яковлеву К.Г. о возмещении суммы потери товарной стоимости автомобиля, убытков,

по апелляционной жалобе истца Котиной Е.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Котиной Е.А. к Яковлеву К.Г. о возмещении суммы потери стоимости автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котина Е.А. обратилась в суд с иском к Яковлеву К.Г., в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать сумму потери товарной стоимости автомобиля в размере 830 181 руб., убытки в виде неполученного дохода от арендных платежей в размере 450 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что 28.03.2022 в 11 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Смарт <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Яковлева К.Г. и принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Полозовой А.О., в результате которого автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Виновным в ДТП является Яковлев К.Г., допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП ее (Котиной Е.А.) гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Страховая компания, признав случай страховым, организовала ремонт транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» выплатило УТС в размере 100 819,20 руб. по договору ОСАГО. Однако автомобиль после дорожно-транспортного происшествия потерял в стоимости, в добровольном порядке потерю стоимости автомобилю ответчик не возместил. Кроме того за период с апреля по сентябрь 2022 года она не смогла получить доход от сдачи автомобиля в аренду по договору от 01.06.2021, арендная плата по которому составляла 75 000 руб. в месяц.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Котина Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении. Считает, что утрата товарной стоимости и уменьшение рыночной стоимости не являются тождественными понятиями. Кроме того судом, по ее мнению, некорректно определен субъектный состав по договору аренды транспортного средства, поскольку договор был заключен не между физическими лицами, договор она заключала с юридическим лицом ООО БЦ «Акцент», и от имени данного лица получала доход в виде ежемесячных арендных платежей.

Истец Котина Е.А., ответчик Яковлев К.Г., третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Котиной Е.А. – Ковалевой Е.Д. (по ордеру от 25.03.2024), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Яковлева К.Г. – Поповой А.А. (по доверенности от 04.05.2023), полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2022 в 11 час. 30 мин. в районе <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Яковлева К.Г., допустившего нарушения п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Полозовой А.О., принадлежащий Котиной Е.А., получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Яковлева К.Г., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Яковлева К.Г. была застрахована в АО «СОГАЗ», а владельца автомобиля <данные изъяты> - в СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по договору добровольного страхования автогражданской ответственности №АI187499800/1 от 28.03.2022, заключенному с СПАО «Ингосстрах», на условиях страхования по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Срок действия договора страхования установлен с 26.03.2022 по 25.03.2023, страховая сумма – 2 541 000 руб., безусловная франшиза - 40 000 руб., страховая премия – 58 187 руб., форма возмещения – натуральная. В качестве лица, допущенного к управлению ТС, указана Полозова А.О.

19.04.2022 Котина Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора КАСКО, в этот же день поврежденный автомобиль Toyota RAV4 был осмотрен экспертом, для ремонта транспортное средство направлено на СТОА в ООО «Медведь БизнесАвто».

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Toyota RAV4 был передан Котиной Е.А. на СТОА лишь 14.06.2022, ООО «Медведь БизнесАвто» ремонтные работы завершены 30.09.2022, 02.10.2022 выставлен счет на оплату ремонтных работ, подписана счет-фактура, а 11.10.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Медведь БизнесАвто» возмещение в размере 810 017,02 руб.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что АО «АльфаСтрахование» 29.04.2022 в рамках договора ОСАГО по платежному поручению №536835 перечислило Котиной Е.А. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля Toyota RAV4 в размере 100 819,20 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском Котина Е.А. ссылалась на то, что в результате произошедшего 28.03.2022 по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Toyota RAV4 по состоянию на 30.09.2022 потерял в стоимости на 830 181 руб., в обоснование чего представила в материалы дела заключение ООО «Финансовые системы» №919/22 от 31.10.2022. Кроме того она понесла убытки в виде неполученного дохода от арендных платежей по договору аренды автомобиля, заключенному с ООО «Акцент» Бизнес-центр, в подтверждение чего предоставила договора аренды от 01.06.2021 №1, платежные поручения за период с ноября 2022 года по март 2023 года.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» №0269 от 11.08.2023, составленного на основании определения суда от 13.07.2023, рыночная стоимость автомобиля Toyota RAV4 УТС на дату ДТП (28.03.2022) составляет 3 485 700 руб., утрата товарной стоимости - 137 690 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Котиной Е.А. исковых требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон №225-ФЗ), владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества (часть 5 статьи 8 Закона №225-ФЗ).

Согласно пункту 3.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Положением Банка России 28.12.2016 №574-П (далее - Правила), размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба.

Для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под реальным ущербом, причиненным потерпевшему повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества юридических лиц (основных и оборотных фондов), имущества граждан.Пунктом 3.23 Правил предусмотрено, что в случае повреждения в частности транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из представленного суда апелляционной инстанции договора добровольного страхования автогражданской ответственности №АI187499800/1 от 28.03.2022, заключенного между Котиной Е.А. и с СПАО «Ингосстрах», которые в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принято в качестве нового доказательства по делу и приобщено к материалам гражданского дела, «Возмещение УТС» не отмечено в качестве дополнительной опции.

Согласно заказу-наряду официального дилера автомобилей марки Toiota ООО «Медведь БизнесАвто» от 30.09.2022 №ТМБА085973 от 30.09.2022, для ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> использовались оригинальные запасные части, неоригинальными с позиции гарантийной политики ООО «Тойота Мотор» являлись лишь датчик удара, дверь задняя левая, расходные материалы и краска. Также ООО «Медведь БизнесАвто» уведомило истца о невозможности поставки детали «табличка Vin» у официального поставщика, наличии альтернативного варианта, предложено сообщить в письменной форме какой способ заказа предпочтительней (т.2 л.д. 5 – 7, 52).

Материалами дела достоверно установлено, что АО «АльфаСтрахование» 29.04.2022 в рамках договора ОСАГО произвело расчет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, выплата которой произведена Котиной Е.А. в размере 100 819,20 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, была выплачена Котиной Е.А. АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Яковлева К.Г. суммы потери товарной стоимости, а доводы апелляционной жалобы Котиной Е.А. в указанной части находи несостоятельными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Как следует из договора аренды автомобиля от 01.06.2021 №1, заключенного между ООО «Акцент» Бизнес-центр, в лице директора Полозовой А.О. (арендатором) и Котиной Е.А. (арендодателем), последняя обязалась оказать услуги по предоставлению во временное владение и пользование принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендная плата за пользование автомобилем определена сторонами в размере 55 000 руб., с 01.04.2022 дополнительным соглашением от 01.03.2022 к договору изменена на 75 000 руб. в месяц. Срок действия договора определен с 01.06.2021 по 01.06.2022.

При этом в п. 10.2 договора аренды стороны предусмотрели условие, согласно которому срок договора может быть продлен по взаимному согласию сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Каких либо дополнительных соглашений, помимо соглашения об изменении размера арендной платы от 01.03.2022, как пояснила представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторонами не заключалось, соответственно срок действия договора аренды от 01.06.2021 истек 01.06.2022.

Также материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что поврежденный в ДТП от 28.03.2022 автомобиль <данные изъяты> был передан Котиной Е.А. для ремонта на СТОА лишь 14.06.2022, поскольку до указанного времени, как пояснила сторона истца при апелляционном рассмотрении дела, Котина Е.А. не могла решить, проводить ремонт ТС или получить страховое возмещение в денежной форме.

При реализации права на получение убытков, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде неполученного дохода от арендных платежей по договору от 01.06.2021 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ремонтные работы ООО «Медведь БизнесАвто» фактически были начаты 14.06.2022, завершены 30.09.2022.

При этом как следует из содержания п. 4.2 Условий договора страхования транспортных средств максимальный срок ремонта не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС) При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ либо дефектовки ТС скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, из указанного срока ремонта ТС исключается период согласования Страховщиком способа устранения скрытых повреждений, который исчисляется следующим образом: начало срока согласования – дата направления ремонтной организацией Страховщику уведомления о необходимости согласования; окончание срока согласования – дата направления Страховщиком в ремонтную организацию ответа на данное уведомление. При этом, указанный срок согласования не может превышать 3 (трех) рабочих дней на каждое уведомление, полученное от ремонтной организации.

Каких либо сведений о дате направления ремонтной организацией заказа запасных частей, деталей и материалов, необходимых для осуществления ремонта автомобиля истца, как и обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений, требующих необходимости согласования со Страховщиком способа их устранения, материалы дела не сдержат. Между тем как следует из материалов дела, допущенная к управлению транспортным средством Полозова А.О., неоднократно обращалась в ООО «Медведь БизнесАвто», СПАО «Ингосстрах» с претензиями на длительный период ремонтных работ.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда об отказе в удовлетворении производных от основных требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Абрамович

Судьи Т.Л.Чернова

А.О.Александров

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.05.2024