Решение по делу № 33-5683/2022 от 17.06.2022

Судья Говорова А.Н.	№ 33-5684/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года              г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Николаевой Т.В.,

при секретаре Свистунове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителей Степулевой В.И. и Степулева А.И. – Бендер А.Л. и Марковой Е.Е на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 марта 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-119/2021 (УИД 38RS0031-01-2020-004154-46) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степулевой В.И., Степулеву А.И., Степулевой М.К., Кислову В.В., Кислову А.В. о снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

    решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 января 2021 года по настоящему гражданскому делу исковые требования ПАО Сбербанк к Степулевой В.И., Степулеву А.И., Степулевой М.К., Кислову В.В., Кислову А.В. удовлетворены: ответчики выселены из жилого дома площадью 188,6 кв.м., с кадастровым номером (номер изъят), расположенного по адресу: (адрес изъят); на них возложена обязанность освободить земельный участок площадью 1484 кв.м. с кадастровым номером (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят); с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб. в равных долях по 1 200 руб. с каждого.

    12 января 2022 года в суд поступило ходатайство Долиновского Д.В. о процессуальном правопреемстве по делу в связи с продажей ПАО Сбербанк ему указанного жилого дома и земельного участка.

    Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 марта 2022 года заявление Долиновского Д.В. удовлетворено. Произведена замена взыскателя по решению Иркутского районного суда Иркутской области от 21 января 2021 года по настоящему гражданскому делу с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника – Долиновского Д.В..

    В частной жалобе заявители просят отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд, удовлетворяя заявление Долиновского Д.В. о процессуальном правопреемстве по решению суда от 21 января 2021 года, нарушил права ответчиков на обжалование данного судебного акта. Замена истца на правопреемника при том, что решение суда оспаривается сторонами, подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, и по данным процессуальным документам судом еще не приняты окончательные судебные постановления, произведена преждевременно.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.

    Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим 12.03.2021 в законную силу решением суда по настоящему делу по иску ПАО Сбербанк на основании статей 209, 292, 301 Гражданского кодекса РФ ответчики выселены из жилого дома с кадастровым номером (номер изъят) по адресу: (адрес изъят), и на них возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером (номер изъят) по данному адресу.

По договору купли-продажи жилой недвижимости (номер изъят) от 10.12.2021 ПАО Сбербанк продало жилой дом с кадастровым номером (номер изъят) и земельный участок с кадастровым номером (номер изъят), расположенные по адресу: (адрес изъят), Долиновскому Д.В. 22.12.2021 зарегистрирован в установленном законом порядке переход права собственности на жилой дом и земельный участок на Долиновского Д.В.

Учитывая, что решение суда о выселении и освобождении земельного участка ответчиками не исполнено, а право собственности ПАО Сбербанк в связи с продажей спорного дома и земельного участка прекращено, и возникло у Долиновского Д.В., который не может в полной мере реализовать свои права собственника, суд пришел к верному выводу о том, что последний вправе требовать процессуальной замены взыскателя ПАО Сбербанк на него.

    С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они мотивированы и соответствуют содержанию норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о нарушении прав ответчиков тем, что замена истца на правопреемника является преждевременной, так как произведена без учета того, что решение суда ими оспаривается, подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта и по данным процессуальным документам судом еще не приняты окончательные судебные постановления, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 12.03.2021, в приостановлении его исполнения ответчикам Степулевым отказано.

    При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления Долиновского Д.В. о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Таким образом, частная жалоба представителей ответчиков Степулева А.И. и Степулевой В.И. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 марта 2022 года о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                            Т.В. Николаева

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2022 года.