Решение от 07.02.2017 по делу № 2-93/2017 (2-8594/2016;) от 31.08.2016

Дело № 2-93/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 07 февраля 2017 года

Абаканский городской суд РХ в составе

председательствующего          Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова В.А. к страховое общество Исаеву М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца – Конопелько С.С., действующего на основании доверенности,

представителя страховое общество - Потудинского Е.А., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов В.А. в лице представителя Конопелько С.С., действующего на доверенности, обратился в суд с иском к страховое общество о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобилем Вольво 670 г/г Н 073 ВМ 05, под управлением Исаева М.И. на стоящий на стоянке автомобиль Авто 1 г/н №, принадлежащий Емельянову В.А. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 120 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения следует, что сумма материального ущерба за минусом годных остатков, составляет 214 810 рублей. Емельянов В.А. обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик доплату не произвел, оставив претензию без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с страховое общество сумму страхового возмещения в размере 96 510 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Исаев М.И., страховое общество

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Исаев М.И. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Конопелько С.С. неоднократно уточнял требования, согласно окончательно сформулированных требований просил взыскать с ответчика страховое общество невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 77 599 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 575 рублей 60 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей», с ответчика Исаева М.И. материальный ущерб в размере 149 514 рублей 53 копейки.

Истец Емельянов В.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Конопелько С.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика страховое общество Потудинский Е.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал в полном объеме, указав, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения в пределах суммы лимита.

Ответчик Исаев М.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Представитель третьего лица страховое общество в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

В силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобилем Авто 2 №, под управлением Исаева М.И. на стоящий на стоянке автомобиль Авто 1 г/н №, принадлежащий Емельянову В.А.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Исаев М.И., управляя автомобилем Авто 2 г/г № с п/п ......, совершил наезд полуприцепом на автомобиль Авто 1 г/н №, под управлением Попцева В.Ф.

Обстоятельства ДТП, вина водителя Исаева М.И., в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Емельянов В.А. является собственником автомобиля Авто 1 г/н №. Из справки о ДТП явствует, что гражданская ответственность истца была застрахована в страховое общество

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения №, выполненного Эксперт следует, что сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа и размера УТС, составляет 214 810 рублей.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Исаевым М.И. сумма ущерба оспаривалась, в связи с чем, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебно-экспертного заключения, выполненного Эксперт следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП, рассчитанная с использованием Единой методики определения размера расходов, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет без учета износа 343 116 рублей 98 копеек, с учетом износа 193 599 рублей 53 копейки.

Вышеуказанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Таким образом, суд принимает за основу экспертное заключение, представленное стороной истца, научность и обоснованность которого, у суда сомнений не вызывает.

Из акта о страховом случае следует, что период действия страхового полиса истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период действия полиса об ОСАГО причинителя вреда Исаева М.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков), в связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Положения данного материального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Нормы, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей, вступили в силу с 01 октября 2014 года, что согласуется с разъяснениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года.

Поскольку, из акта о страховом случае следует, что гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда Исаева М.И. была застрахована в страховое общество полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу указанных изменений в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Исаева М.И. виновного в причинении вреда, застрахована в пределах 120 000 рублей, что и составит предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

При этом, с учетом вышеуказанных норм, факт обращения истца в порядке прямого возмещения ущерба к своей страховой компании не изменяет лимит ответственности в сумме 120 000 рублей, поскольку в данном случае речь идет о лимите ответственности, в пределах которого застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, а не потерпевшего.

страховое общество произвело выплату страхового возмещения, в пределах суммы лимита, в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в пределах суммы лимита, установленного ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, в размере 120000 рублей, в связи с чем основания для взыскания суммы материального ущерба в большем размере с страховое общество у суда не имеется.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что лимит страховой выплаты, установленный ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ не покрывает полный размер убытков, причиненных истцу, в связи с чем требования к ответчику Исаеву М.И. заявлены обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд полагает, что применительно к правовым нормам ст. 15 и 1064 ГК РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, доводы истца о необходимости взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа нельзя признать правильными, поскольку взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

Исходя из изложенного в ст. 15 ГК РФ правового смысла, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах, с ответчика Исаева М.И. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 73 599 рублей 53 копейки

(193 599 рублей 53 копейки – 120 000 рублей).

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем оснований для взыскании неустойки с страховое общество не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона № 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона № 2300-1, в частности, положения статей 13, статьи 15 данного Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф в пользу общественного объединения потребителей в размере пятьдесят процентов суммы штрафа взысканного в пользу потребителя.

Согласно установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, ввиду отсутствия нарушений прав истца, как потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Исаепва М.И. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 407 рублей 98 копеек (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 73 599 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 407 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.02.2017__________░░░░░░░░░ ░.░.