Решение по делу № 8Г-1147/2021 от 13.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-2935/2021

№2-243/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Лебедева А.А.,

судей                                        Рогожина Н.А., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Витальевича к Лукьяненко Владимиру Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Лукьяненко Владимира Федоровича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Лукьяненко В.Ф., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с последнего в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за период с 22 ноября 2019 года по 6 декабря 2019 года и по дату фактической уплаты долга, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 670 рублей.

В обоснование иска Васильев А.В. указал, что им через отделение ПАО «Сбербанк России» за период с 17 октября 2017 года по 28 марта 2018 года было осуществлено 6 денежных переводов ответчику на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства им были переведены ответчику в качестве заемных денежных средств. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года, исковые требования Васильева А.В. удовлетворены.

С Лукьяненко В.Ф. в пользу Васильева А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Лукьяненко В.Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Васильев А.В. за период с 17 октября 2017 года по 28 марта 2018 года перечислил на счет Лукьяненко В.Ф. денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.

Факт получения упомянутой суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

21 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком исполнено не было.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства в спорной сумме были перечислены истцом ответчику в счет оплаты консультативных услуг по заключению ООО «Варяг» (директором которого является истец) договора аренды теплохода, принадлежащего ОАО «Волготанкер», обслуживанию и ремонту теплохода.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, а также ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения денежных средств от истца, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, расценив поступившие на счет ответчика денежные средства истца при отсутствии между ними договорных отношений, как неосновательное обогащение.

При этом суд учитывал, что ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов о наличии между сторонами договорных отношений по оказанию платных консультативных услуг, не представил относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных этому доказательств.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, суд, установив имеющие значение для дела обстоятельства в полном объеме, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания правомерного получения денежных средств истца, а также обстоятельства, которые в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают от возврата неосновательного обогащения, обоснованно исходил из того, что ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований обогатился за счет истца и, как следствие, удовлетворил иск.

Доводы жалобы, по своему содержанию сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств, установленных судом, оснований согласиться с ними не усматривается.

Также в жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции. Вместе с тем, несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи