Решение по делу № 33-2809/2023 от 01.06.2023

Дело №33-2809/2023                         Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции дело № 2-909/2022            Судья Язева Л.В.

УИД 33RS0002-01-2021-007419-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Никулина П.Н.,

судей                             Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре                     Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе истца Кейдюка Александра Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кейдюка Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Бриджтаун Фудс» в пользу Кейдюка Александра Викторовича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 114 560 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 491 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Автоэкспертиза» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы с ЗАО «Бриджтаун Фудс» 15 000 руб., с Кейдюка Александра Викторовича 135 000 руб.

    Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения представителя ответчика Новожиловой И.И. возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кейдюк А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Бриджтаун Фудс», в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 146 101 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6 500 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 13 931 руб.

В обоснование иска указано, что 22 января 2021 г. по вине водителя Васильева Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. от СК «Согласие». В соответствии с заключением эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 146 101 руб. 89 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в суде истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 10 000 руб.

В судебное заседание истец Кейдюк А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, не явился, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Телефонограммой сообщил об отсутствии намерения ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

    Представитель ответчика ЗАО «Бриджтайн Фудс» Новожилова И.И. иск не признала, в возражениях указав, что заключением повторной судебной экспертизы установлена обоюдная вина водителей Кейдюка А.В. и Васильева Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом часть повреждений автомобилем истца получена при столкновении с автомобилями «Nissan Expert» и «Subaru Forester», в связи с чем на водителя ЗАО «Бриджтаун Фудс» Васильева Ю.В. не может быть возложена ответственность за эти повреждения. При определении размера ущерба истцом не было учтено выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. Полагает, что страховое возмещение в полном объеме покрыло причиненный ущерб.

Третьи лица Васильев Ю.В., Лычковская М.С., Зыбин С.А., Матвеева М.С., ООО СК «Согласие», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска в суд не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кейдюк А.В. просит отменить решение суда в части неверного распределения судебных расходов и возложить на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины в полном объеме, а также увеличить размер расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что в силу положений ст.98 ГПК РФ обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на ответчика, а поскольку степень его вины определена в размере 80%, ответчик должен оплатить 80% от стоимости экспертного заключения. Считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя также должно составлять 80% от заявленной суммы, а уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчиком ЗАО «Бриджтаун Фудс» представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он полагает о законности принятого судебного постановления.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAH TgS 19.440 4X2 BLS-W», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ЗАО «Бриджтаун Фудс» и под управлением Васильева Ю.В., автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Кейдюку А.В. и под его управлением, автомобиля «Nissan Expert», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Зыбину С.А. и под его управлением, и автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Матвеевой М.С. и под ее управлением (том 1, л.д.187-188).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2021, виновным в дорожно-транспортном нарушении является водитель Васильев Ю.В., который, управляя автомобилем «MAH TgS 19.440 4X2 BLS-W», не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средств «Ford Mondeo», которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с автомобилем «Ford Mondeo», чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. (том 1, л.д.197).

Вступившим в законную силу 05.07.2021 решением Рыбинского районного суда Красноярского края указанное постановление от 22.01.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с существенным нарушением процессуальных требований (том 1, л.д.180-181).

Из содержания решения следует, что фактически Васильевым Ю.В. совершался маневр обгона автомобиля «Ford Mondeo», в связи с чем вывод сотрудника ГИБДД о несоблюдении им интервала до впереди идущего транспортного средства является необоснованным.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford Mondeo» причинены механические повреждения.

На момент причинения вреда гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность причинителя вреда - ООО СК «Согласие».

29.01.2021 Кейдюк А.В. обратился в ООО СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность ЗАО «Бриджтаун Фудс», с заявлением о страховом возмещении (том 1, л.д. 121, 122-124).

02.03.2021 платежным поручением № **** ООО СК «Согласие» перечислило Кейдюку А.В. страховую выплату в размере 400 000 руб. (том 1, л.д.148).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 07.04.2022 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» № **** (том 2, л.д.1-45) для обеспечения безопасности движения и предупреждения столкновения водителю автомобиля «MAH TgS 19.440 4X2 BLS-W» Васильеву Ю.В. надлежало руководствоваться требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водителю автомобиля «Ford Mondeo» Кейдюку А.В. – требованиями п.п.10.1, 8.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель Васильев Ю.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ford Mondeo» в тот момент времени, когда движущийся в попутном направлении спереди автомобиль «Ford Mondeo» начал смещаться влево на полосу движения автомобиля «MAH TgS 19.440 4X2 BLS-W». Вопрос «Имел ли водитель автомобиля «Ford Mondeo» техническую возможность избежать столкновения с автомобилями «Nissan Expert» и «Subaru Forester»?» экспертом не разрешался, поскольку в результате первоначального удара автомобилей «Ford Mondeo» и «MAH TgS 19.440 4X2 BLS-W» автомобилю истца было придано ускорение движения вперед и под действием сил инерции транспортное средство перемещалось по различным траекториям и в минимальные промежутки времени. Установить экспертным путем время и траектории перемещения автомобиля «Ford Mondeo» после выхода из контактного взаимодействия с автомобилем «MAH TgS 19.440 4X2 BLS-W» не представляется возможным.

Подлежащие ремонтным воздействиям повреждения автомобиля «Ford Mondeo», зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № **** от 18.02.2021, выполненного «СибАссист», могли образоваться:

- расположенные на задней части автомобиля – в результате столкновения с автомобилем «MAH TgS 19.440 4X2 BLS-W»;

- расположенные на передней угловой части автомобиля – в результате столкновения с автомобилем «Nissan Expert»;

- расположенные на передней боковой части автомобиля – в результате столкновения с автомобилем «Subaru Forester».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo» от столкновения с автомобилем «MAH TgS 19.440 4X2 BLS-W» составляет:

- без учета износа 1 854 900 руб.;

- с учетом износа 780 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo» от столкновения с автомобилем «Nissan Expert» составляет:

- без учета износа 153 200 руб.;

- с учетом износа 69 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo» от столкновения с автомобилем «Subaru Forester» составляет:

- без учета износа 311 700 руб.;

- с учетом износа 136 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Ford Mondeo» в доаварийном состоянии составит 530 600 руб. Стоимость годных остатков – 98 200 руб.

В судебном заседании 04.08.2022 эксперт **** подтвердил выводы заключения, дополнительно пояснив, что водитель грузового автомобиля не мог избежать столкновения, с учетом скорости реакции водителя, с автомобилем истца, с учетом скорости реакции водителя.

В связи с несогласием истца с результатами судебной экспертизы судом, по его ходатайству, 04.08.2022 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № **** от 17.10.2022 действия водителя автомобиля «MAH TgS 19.440 4X2 BLS-W» с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 9.1(1), 9.10, 10.1, 10.3, дорожного знака 3.20, линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «Ford Mondeo» не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 9.1, 9.7, линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «MAH TgS 19.440 4X2 BLS-W» не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Ford Mondeo».

Водитель автомобиля «Ford Mondeo» не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилями «Nissan Expert» и «Subaru Forester».

Все повреждения, расположенные на задней части и левой части переднего бампера автомобиля «Ford Mondeo», причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 22.01.2021 от столкновения с автомобилем «MAH TgS 19.440 4X2 BLS-W».

Все повреждения, расположенные на передней правой части и переднем правом колесе автомобиля «Ford Mondeo», причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 22.01.2021 от столкновения с автомобилем «Nissan Expert».

Все повреждения, расположенные на части правой боковой стороне автомобиля «Ford Mondeo», причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 22.01.2021 от столкновения с автомобилем «Subaru Forester».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак ****, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет:

по повреждениям, полученным от столкновения с автомобилем «MAH TgS 19.440 4X2 BLS-W», государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом «KPOHE SD»:

- без учета износа – 2 090 300 руб.,

- с учетом износа составляет 894 900 руб.;

по повреждениям, полученным от столкновения с автомобилем «Nissan Expert», государственный регистрационный знак ****:

- без учета износа –150 600 руб.,

- с учетом износа составляет 68 300 руб.;

по повреждениям, полученным от столкновения с автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ****:

- без учета износа –343 300 руб.,

- с учетом износа составляет 164 700 руб.;

Рыночная стоимость транспортного средства «Ford Mondeo» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 636 900 руб., стоимость годных остатков – 93 700 руб.

Причины отдельных расхождений выводов экспертов ООО «Автоэкспертиза» и ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» № **** от 10.06.2022 состоят в том, что эксперты ограничились определением механизма столкновения только исходя из объяснений водителей и видеозаписи процесса дорожно-транспортного происшествия, без выполнения допустимых расчетов скорости движения транспортных средств, без определения технической возможности избежать столкновения со всеми участниками дорожно-транспортного происшествия и без оценки действий водителей транспортных средств с технической точки зрения.

Выводы экспертов ООО «Автоэкспертиза» по 5-ому вопросу соответствует выводам экспертов, по 6-ому и 7-ому вопросам не имеют значительных расхождений с выводами экспертов, данных в заключении ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» № **** от 10.06.2022.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «MAH TgS 19.440 4X2 BLS-W», двигавшейся со скоростью более 78 км/ч вне населенного пункта, приступил в выполнению обгона попутного автомобиля «Ford Mondeo» на участке дороги, где имелся уклон и действовали требования дорожного знака 3.20 и линии разметки 1.1, запрещающие выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «Ford Mondeo» двигался вне населенного пункта с скоростью, со слов водителя, примерно 30 км/ч. При возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Nissan Expert», который начал снижать скорость, Кейдюк А.В. также начал снижать скорость, в процессе чего допустил частичный выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «MAH TgS 19.440 4X2 BLS-W», что привело к отбрасыванию автомобиля «Ford Mondeo», при котором столкновение с автомобилями «Nissan Expert» и «Subaru Forester» стало неизбежным.

Повреждения, расположенные на задней части и левой части переднего бампера автомобиля «Ford Mondeo», образованы в результате столкновения с автомобилем «MAH TgS 19.440 4X2 BLS-W». Повреждения автомобиля истца на передней правой части и переднем правом колесе образованы в результате столкновения с автомобилем «Nissan Expert». Повреждения, расположенные на центральной части правой боковой стороны кузова автомобиля истца образованы в результате столкновения с автомобилем «Subaru Forester».

Допрошенные в судебном заседании 23.11.2022 эксперты ООО «Автоэкспертиза» **** выводы своего заключения подтвердили, дополнительно пояснив, что водитель автомобиля «MAH TgS 19.440 4X2 BLS-W» начал маневр обгона в зоне запрещающих данный маневр знака и разметки. В свою очередь водитель автомобиля «Ford Mondeo» в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения с впереди едущим автомобилем «Nissan Expert». После столкновения с автомобилем «MAH TgS 19.440 4X2 BLS-W» движение автомобиля истца стало неконтролируемым, в связи с чем он допустил столкновение с автомобилями «Nissan Expert» и «Subaru Forester», двигавшемуся по встречной полосе движения. Столкновение автомобилей «MAH TgS 19.440 4X2 BLS-W» и «Ford Mondeo» произошло на полосе их движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях недостаточной видимости, поскольку была метель, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель автомобиля истца. Удар пришелся в заднюю часть данного транспортного средства, исходя из его расположения на проезжей части.

Эксперты ООО «Автоэкспертиза» предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены, эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовались эксперты и примененные ими методы. Выводы экспертов логичны, однозначны и мотивированны.

Взыскивая с ответчика, материальный ущерб, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.15,1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что на именно ответчике лежит обязанность по полному возмещению ущерба, определенной на основании заключения судебной экспертизы, исходя из степени вины участников ДТП.

В указанной части решение суда не обжалуется и проверке не подлежит в силу положения стю.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 491 руб. 20 коп.

Также суд на основании положений ст.85,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу ООО «Автоэкспертиза» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 135 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, в связи с чем подробно проанализировал объема и характера оказанных представителем услуг, составившем исковое заявление и заявление о приобщении документов и не принимавшем участия в судебных заседаниях, в связи с чем определил отвечающими требованиям разумности данные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб., суд первой инстанции применил в том числе правило, о пропорциональном распределении судебных расходов указав, что исковые требования Кейдюка А.В. удовлетворены на 10%, с чем судебная коллегия соглашается.

Аналогичное правило о пропорциональном распределении судебных расходов судом применено при взыскании расходов истца по уплате госпошлины и независимой экспертизы.

Из материалов дела также следует, что оплата проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы определением суда первой инстанции от 04.08.2022 возложена на истца Кейдюка А.В. как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

По сведениям ООО «Автоэкспертиза» стоимость экспертизы составила 150 000 руб. и на момент рассмотрения дела оплата экспертизы не произведена, в связи с чем, экспертным учреждением заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения спора взыскав с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований указанные издержки.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.22 указанного пленума в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судебного акта истец поддерживал имущественные требования подлежащие оценке в размере1146101 руб.89 коп. Решением суда иск удовлетворен в части в размере 114560 руб.

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба, в связи с которыми назначалась экспертиза, удовлетворены судом на 10%, соответственно отказано в удовлетворении данных требований на 90%, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований в которой ему было отказано.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно разрешил вопрос о возмещении судебных расходов связанных с рассмотрением дела, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, а решение суда в оспариваемой части оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, не является в силу ст. 330 ГПК РФ, обстоятельством, влекущим отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кейдюка Александра Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:                        П.Н. Никулин

Судьи:                                    А.А. Михеев

                                        Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 г.